711.—1868 года ноября 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены отставнаго старшины кадры рабочихъ Кронштадтскаго порта Ольги Степановой на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Истица Степанова въ исковомъ прошеніи объяснила, что купецъ Алексѣй Моховъ
— 1569 —
занялъ у нея для жены своей въ 1864 г. 2,240 р. по заемнымъ письмамъ, и въ обезпеченіе сего долга выдалъ ей при домашнемъ условіи купчую крѣпость, по которой жена его пріобрѣла домъ; что по истеченіи срока заемныхъ писемъ, она представила ихъ ко взысканію съ Мохова въ Окружный Судъ, который ей тѣ деньги съ Мохова и присудилъ; не получая удовлетворенія, она предъявила искъ къ Мохову и женѣ его Александрѣ Моховой и просила Судъ принять во вниманіе, что заемъ обезпеченъ былъ купчею крѣпостію на домъ, принадлежащій Моховой, которая слѣдовательно и должна отвѣчать за этотъ долгъ, и взыскать съ Моховой, а не съ мужа ея, въ ея, Степановой, пользу 2,543 р. 41½ коп. При прошеніи своемъ Степанова представила: 1) домашнюю росписку купца Алексѣя Мохова, отъ 15 Ноября 1864 г., въ которой Моховъ говорилъ, что онъ, по довѣренности своей жены, выдалъ Степановой купчую крѣпость своей жены въ обезпеченіе занятыхъ у Степановой 1,300 р. Затѣмъ на той же роспискѣ сдѣланы еще двѣ приписки о займѣ подъ тотъ же документъ 540 р. и 400 р.; 2) купчую крѣпость, по которой Мохова пріобрѣла въ 1861 г. домъ, и 3) исполнительный листъ Окружнаго Суда, по которому ей дано право взыскивать съ Мохова 2,240 руб. съ процентами. Противу сего иска повѣренный Моховой, Оглоблинъ возразилъ, что по существу сего дѣла состоялось рѣшеніе Окружнаго Суда, въ срокъ необжалованное, и слѣдовательно дѣло это не подлежитъ разсмотрѣнію Окружнаго Суда. Съ своей стороны Моховъ подалъ объясненіе, въ которомъ просилъ искъ Степановой прекратить, такъ какъ отыскиваемая сумма съ него уже присуждена Окружнымъ Судомъ. Возражая противу сихъ объясненій, повѣренный Степановой, Андреевъ заявилъ, что Моховъ занималъ деньги по довѣренности своей жены, что слѣдовательно не самъ онъ, а Мохова должна отвѣтствовать за долгъ; что Степанова искъ свой первоначально предъявила не на Мохову, а на Мохова, ибо предполагала, что жена, узнавши объ этомъ, заплатитъ за мужа. Окружный Судъ нашелъ, что настоящій искъ предъявленъ Степановою къ Алексѣю Мохову и къ Александрѣ Моховой; по отношенію къ Алексѣю Мохову, Окружный Судъ находитъ, что право Степановой на искъ погашено уже состоявшимся 13 Января 1867 г. рѣшеніемъ Окружнаго Суда, которое, какъ вошедшее въ законную силу, обязательно не только для тяжущихся, но и для Суда (ст. 893 Уст. Граж. Суд.); что же касается до взысканія съ Моховой присужденныхъ Степановой съ Мохова денегъ, то по закону можетъ быть только одинъ случай когда взысканіе, присужденное уже судомъ съ одного лица, можетъ быть обращено на другое, а именно, если это другое лицо было поручителемъ за долгъ перваго должника (ст. 1555 и посл. т. X ч. 1); не усматривая изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, чтобы Александра Мохова была поручительницею за Алексѣя Мохова по долгу ею Степановой, Окружный Судъ не находитъ законнаго повода обращать на нее присужденное съ Алексѣя Мохова взысканіе. По симъ основаніямъ С.-Петербургскій Окружный Судъ опредѣлилъ: въ искѣ Степановой съ Моховой отказать, возложивъ судебныя издержки на истицу. На таковое рѣшеніе истица Степанова подала апелляціонную жалобу. Сообразивъ апелляціонную жалобу истицы Степановой съ рѣшеніемъ Окружнаго Суда и законами, С.-Петербургская Судебная Палата нашла: что по иску