706.—1868 года ноября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Екатерины Николаевой на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный мѣщанки Николаевой, крестьянинъ Василій Кулаковъ просилъ С.-Петербургскаго Мироваго Судью 20 участка вытребовать отъ крестьянина Ивана Иванова разныя вещи, взятыя имъ у Николаевой и затѣмъ при разборѣ дѣла Николаева объяснила, что Ивановъ хотѣлъ жениться на ея дочери и какъ будущій зять, взялъ два стула, восемь шелковыхъ платковъ, бархатный жилетъ, золотое кольцо, сюртукъ, брюки, двѣ подушки, два чугуна обливные и одинъ мѣдный; но впослѣдствіи отказался отъ женитьбы и вещей не возвратилъ, въ подтвержденіе чего сослалась на свидѣтелей, крестьянъ: Федора Иванова, Лукерью Дикиневу и Василія Кулакова. Ивановъ же объяснилъ, что у него кромѣ двухъ стульевъ и мѣднаго горшка, никакихъ вещей принадлежащихъ Николаевой нѣтъ и причинъ къ отводу свидѣтелей, кромѣ того, что они состоятъ въ родствѣ Николаевой, не имѣетъ. Означенные свидѣтели, спрощенные безъ присяги, показали, что въ Февралѣ мѣсяцѣ 1866 года точно, въ отсутствіе Николаевой, дочерью ея были переданы жениху ея Иванову, показанныя истицею вещи; на спросъ же о цѣнѣ этихъ вещей Николаева, за исключеніемъ возвращенныхъ ей, опредѣлила стоимость ихъ въ 81 руб. 60 коп. Мировой Судья, имѣя въ виду, что искъ Николаевой подтверждается тремя свидѣтельскими показаніями и что Ивановъ не представилъ никакихъ доказательствъ, въ томъ, что не бралъ вещей, присудилъ съ Иванова исковую Николаевой сумму. На это рѣшеніе Ивановъ подалъ апелляціонную жалобу. Съѣздъ имѣя въ виду: 1) что Мировой Судья, допросивъ отведенныхъ стороною лицъ въ качествѣ свидѣтелей по родству ихъ противной сторонѣ, нарушилъ тѣмъ самымъ явный смыслъ ст. 86 Уст. Гр. Суд., а также и 85 ст. того же Устава, ибо въ гражданскихъ дѣлахъ допрашиваются безъ присяги только дѣти отъ 7 до 14 лѣтъ, и 2) что за устраненіемъ свидѣтелей выставленныхъ Николаевою искъ ея является ничѣмъ недоказаннымъ,—а посему, не входя въ обсужденіе той части рѣшенія, котораго на основаніи ст. 112 Ивановъ не обжаловалъ и руководствуясь ст. 81 Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ Николаевой съ Иванова вещей, по бездоказательности, отказать. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Николаева возражаетъ по существу, и объясняя, что допрошенные Судьей свидѣтели, въ родствѣ съ нею не состоятъ, проситъ о допросѣ подъ присягою какъ этихъ свидѣтелей, такъ и новыхъ, которыхъ она обязывается представить въ подтвержденіе своего иска.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Николаева, возражая въ своей кассаціонной жалобѣ по
— 1553 —
существу, объясняетъ, что допрошенные Мировымъ Судьей свидѣтели ни въ какомъ родствѣ съ нею не состоятъ, и потому проситъ о порученіи Съѣзду допросить подъ присягою какъ этихъ свидѣтелей, такъ и новыхъ, которыхъ она имѣетъ представить, но въ подтвержденіе того, что спрощенные свидѣтели не состоятъ съ нею въ родствѣ, Николаева не представляетъ никакихъ доказательствъ; а между тѣмъ объясненіе это опровергается обстоятельствами дѣла; ибо она противъ показанія Иванова о родствѣ означенныхъ свидѣтелей—своевременно не возражала. Что же касается до указанія Николаевой на новыхъ свидѣтелей, то оно, какъ заявленное въ кассаціонной жалобѣ, не можетъ имѣть никакого значенія, тѣмъ болѣе, что Николаева вовсе не объясняетъ причинъ, по которымъ эти свидѣтели не могли быть своевременно представлены въ судъ при разбирательствѣ ея дѣла; слѣдовательно просьба ея, какъ не соотвѣтствующая требованію 187 ст. Уст. Гр. Суд. и разъясненіямъ Правительствующаго Сената, не можетъ заслуживать уваженія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Николаевой, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.