705.—1868 года ноября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Бухаринова на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ).
Титулярный Совѣтникъ Василій Бухариновъ заявилъ у Царскосельскаго Миро-
ваго Судьи 5 участка споръ о безденежности выданныхъ имъ крестьянину Маннинѣ въ 1852 и 1858 г. двухъ долговыхъ росписокъ на 315 р., объясняя, что этотъ долгъ онъ заплатилъ Маннинѣ, но не получилъ обратно своихъ росписокъ. Дѣло по сему предмету поступило, вслѣдствіе принесенной на рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціонной, со стороны Маннине, жалобы, на разсмотрѣніе Царскосельскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда, который два раза вызывалъ Бухаринова на разбирательство этого дѣла, сперва на 20 Октября, а потомъ на 3 Ноября 1867 г. Но Бухариновъ не явился, повѣреннаго не прислалъ и объ отсрочкѣ разбирательства не просилъ, а прислалъ 3 Ноября въ Съѣздъ прошеніе съ подробнымъ изложеніемъ возраженій своихъ по существу дѣла и съ объясненіемъ, что онъ самъ лично не можетъ явиться 3 Ноября въ Съѣздъ. Прошеніе это было доложено Мировому Съѣзду вмѣстѣ съ дѣломъ и содержаніе того прошенія прописано въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда 3 Ноября по дѣлу Бухаринова, состоявшагося по выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго со стороны Маннине.—Рѣшеніемъ этимъ опредѣлено было: выданныя Бухариновымъ росписки признать неоплаченными, слѣдовательно подлежащими удовлетворенію. Бухариновъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ просьбою о разрѣшеніи пересмотра означеннаго дѣла его съ Маннине на томъ основаніи, что онъ, проситель, вслѣдствіе болѣзни, не могъ присутствовать при разбирательствѣ дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ, а потому не могъ представить свидѣтелей въ опроверженіе правильности представленнаго на него иска, и что росписки его, Бухаринова, со времени выдачи ихъ Маннине не были ему предъявлены, о чемъ онъ также просилъ Мировой Съѣздъ. При этой просьбѣ Бухариновъ представилъ выданное ему 27 Февраля 1868 г. докторское свидѣтельство о томъ, что онъ съ 28 Октября по 12 Ноября 1867 г. былъ боленъ и не могъ выходить изъ квартиры.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 187 ст. Уст. Гр. Суд., просьбы о пересмотрѣ рѣшеній допускаютъ въ случаѣ открытія новыхъ обстоятельствъ или въ случаѣ подлога, обнаруженнаго въ актахъ, на коихъ рѣшеніе основано. Болѣзнь же тяжущагося не можетъ быть признана за такое обстоятельство, которое давало бы ему право просить о пересмотрѣ рѣшенія; онъ могъ прислать повѣреннаго или просить объ отсрочкѣ засѣданія, и въ этомъ послѣднемъ случаѣ отъ суда зависѣло удовлетворить эту просьбу или отказать въ оной. Неявка же одной изъ сторонъ въ засѣданіе Мироваго Съѣзда, по силѣ 171 ст. Уст. Гр. Суд., не останавливаетъ разсмотрѣнія дѣла; слѣдовательно Царскосельскій Мировой Съѣздъ не нарушилъ ни обрядовъ судопроизводства, ни закона, приступивъ къ разсмотрѣнію дѣла Бухаринова съ Маннине безъ бытности перваго изъ нихъ. Что же касается до указанія Бухаринова на то, что росписки, выданныя имъ Маннине, не были ему предъявлены, то это обстоятельство, какъ относящееся до существа дѣла, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). По симъ основаніямъ, не усматривая въ просьбѣ Надворнаго Совѣтника Василія Бухаринова поводовъ ни къ пересмотру дѣла, ни къ отмѣнѣ состоявшагося по оному рѣ-