700.—1868 года ноября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Николая Коробанова на рѣшеніе Осташковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По иску опекунши надъ имѣніемъ и малолѣтными дѣтьми мѣщанина Андрея Резваго, Прасковьи Резвой, съ купца Николая Коробанова 70 руб. по контракту, за квартиру, и по встрѣчному иску Коробанова съ Резвой 100 руб. убытковъ, понесенныхъ имъ отъ принужденнаго переѣзда на другую квартиру вслѣдствіе нарушенія Резвою контракта нежеланіемъ чинить на домѣ крышу, Осташковскій Мировой Судья 1 участка нашелъ: 1) что оставленіе безъ починки крыши со стороны Резвой не можетъ быть названо нарушеніемъ контракта, а приличнѣе бездѣйствіе Резвой назвать отступленіемъ отъ условія контракта, которое весьма легко Коробановъ могъ предупредить жалуясь на Резвую, и тогда требованіе его было бы исполнено и открывшаяся въ домѣ течь была бы въ нѣсколько дней прекращена, а Коробановъ не имѣлъ бы нужды смѣнить квартиру и тѣмъ подвергать себя убытку; 2) что заявленіе повѣреннаго Коробанова о нарушеніи контракта дѣйствіями Осташковскаго Исправника, взявшаго съ Коробанова подписку о невывозѣ ничего изъ дома Резвыхъ, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ изъ подписки Коробанова видно, что онъ обязался, до рѣшенія дѣла у Мироваго Судьи, никакихъ принадлежностей дома Резвыхъ не вывозить и не ломать, а посему подписка эта не стѣсняла его въ распоряженіи своею собственностію, и 3) что контрактъ можетъ быть нарушенъ только судебнымъ порядкомъ, а никто изъ договорившихся уничтожить его не можетъ, слѣдствіемъ чего, не смотря на наемъ Коробановымъ другой квартиры, та, которую онъ занималъ въ домѣ Резвыхъ по контракту, должна считаться за нимъ до срока контракта. По симъ основаніямъ Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ Коробанову съ Резвой вознагражденія 100 руб. отказать; квартиру въ домѣ Резвыхъ признать за Коробановымъ до истеченія контрактнаго срока и деньги 70 руб. взыскать съ него въ
— 1539 —
пользу опекунши малолѣтныхъ Резвыхъ. Въ апелляціонной жалобѣ Коробановъ объяснилъ, что въ контрактѣ сказано: «такъ какъ на домѣ ветха крыша, то, впредь до устройства новой, поддерживать и починять оную, чтобы не было течи, должны Резвые за ихъ счетъ, и за ихъ же счетъ должна быть починяема крыша на сараѣ, гдѣ помѣщается складъ», и что на основаніи 569 и 1536 ст. Х т. 1 ч., контрактъ этотъ долженъ быть въ точности исполненъ, просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Резвыхъ въ вознагражденіе за понесенные апелляторомъ убытки 100 руб. согласно 693 и 684 ст. того же тома и части, освободивъ его отъ взысканія 70 руб. въ пользу Резвыхъ. Осташковскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что Коробановъ не представилъ новыхъ доказательствъ въ подтвержденіе своего встрѣчнаго иска, между тѣмъ какъ искъ Резвой не подлежитъ никакому сомнѣнію, а посему, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Коробановъ, заявляя, что онъ требовалъ отъ Резвыхъ исправленія крыши, въ чемъ удостовѣряетъ находящееся въ дѣлѣ свидѣтельство городоваго старосты, но это требованіе его осталось безъ послѣдствій, жалуется на нарушеніе Съѣздомъ слѣдующихъ законовъ: 1) по 1536 ст. Х т. 1 ч. договоры должны быть исполнены по точному ихъ разуму, а разумъ контракта его съ Резвыми заключается въ томъ, что они обязаны починить ветхія крыши отданныхъ ему въ наемъ помѣщеній и не допускать въ нихъ течи. По сдѣланному просителемъ письменному заявленію о невозможности оставаться въ квартирѣ по причинѣ течи, Мировой Судья и Съѣздъ, на основаніи 119, 120 и 148 ст. Уст. Гр. Суд., обязаны были сдѣлать осмотръ, но этотъ образъ судопроизводства ими нарушенъ; 2) Мировой Съѣздъ, вмѣстѣ съ Мировымъ Судьею, признали, что Резвые контракта не исполнили, но неисполненіе это названо не нарушеніемъ контракта, а отступленіемъ отъ условія контракта и затѣмъ не только отказано просителю въ искѣ вознагражденія за убытки, но еще присуждено съ него взысканіе въ пользу нарушителей контракта. Въ этомъ отношеніи Коробановъ считаетъ рѣшеніе Съѣзда постановленнымъ въ явное нарушеніе 684 и 693 ст. Х т. 1 ч., по силѣ коихъ, всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ, и каждый имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ ущерба и убытковъ, искать удовлетворенія и вознагражденія. По этимъ причинамъ Коробановъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда. Противъ этой кассаціонной жалобы Резвая представила объясненіе, въ которомъ изложены обстоятельства дѣла и заявивъ, что въ кассаціонной жалобѣ Коробанова нѣтъ ничего, чтобы могло служить поводомъ къ новому разсмотрѣнію дѣла, проситъ жалобу эту оставить безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что Коробановъ жалуется между прочимъ на то, что Мировой Съѣздъ, также какъ и Мировой Судья, признавъ контрактъ неисполненнымъ со стороны Резвой, тѣмъ не менѣе отказали ему, Коробанову, въ встрѣчномъ искѣ убыт-
Граж. 1868 г.
101