695.—1868 года ноября 22-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Петра Никитина на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Петръ Никитинъ заключилъ 15 Ноября 1866 г. съ Царскосельскимъ Дворцовымъ Правленіемъ контрактъ на перевозку съ Царскосельской фермы навоза, а передъ тѣмъ далъ крестьянамъ Лебедеву и Егорову подписку въ томъ, что если означенный подрядъ будетъ за нимъ утвержденъ, то онъ принимаетъ ихъ пайщиками въ половинѣ подряда, а другую половину принялъ на себя вмѣстѣ съ крестьяниномъ Адамовымъ. Крестьяне Лебедевъ и Егоровъ, представляя эту подписку Мировому Судьѣ г. Царскаго Села и Павловска, просили взыскать съ Никитина остальныхъ слѣдующія имъ, по разсчету, на ихъ часть по подряду деньги 95 р. 75 к., а равно и данные ими Никитину для представленія залогомъ, и полученные Никитинымъ обратно, 110 руб., всего же 205 р. 75 коп. Въ опроверженіе этого иска Никитинъ сослался на свидѣтелей крестьянъ Адамова и Никитина, но сіи послѣдніе, по отводу повѣреннымъ истцовъ крестьяниномъ Максимомъ, къ свидѣтельству допущены не были, и какъ Никитинъ, въ опроверженіе иска Лебедева и Егорова, никакихъ доказательствъ не представилъ, то Мировой Судья призналъ искъ правильнымъ и опредѣлилъ взыскать съ Никитина 205 руб. 75 коп. Никитинъ принесъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что искъ Егорова и Лебедева неподсуденъ Мировому Судьѣ гор. Царскаго Села и Павловска, такъ какъ онъ, Никитинъ, не проживаетъ въ этомъ участкѣ ни постоянно, ни временно, и что крестьянинъ Максимъ, на основаніи п. 10 и 11 ст. 45 Уст. Гр. Суд., отводится имъ, просителемъ, отъ ходатайства по его дѣлу; затѣмъ, считая неправильнымъ недопущеніе спроса выставленныхъ имъ свидѣтелей, опровергалъ правильность иска Егорова и Лебедева по существу онаго. Мировой Съѣздъ приступилъ прежде къ обсужденію вопроса о подсудности настоящаго иска, и имѣя въ виду, что Никитинъ не только не заявилъ Мировому Судьѣ о неподсудности этого дѣла, но самъ бралъ у Мироваго Судьи отсрочку для представленія доказательствъ, призналъ, на основаніи 571 и 575 ст. Уст. Гр. Суд., неправильнымъ отводъ заявленный Никитинымъ въ его апелляціонной жалобѣ. Относительно выставленныхъ со стороны Никитина двухъ свидѣтелей—Иванова и Адамова—Мировой Съѣздъ нашелъ, что Адамовъ, какъ компаніонъ Никитина по тому подряду, изъ коего возникло настоящее дѣло, имѣетъ отъ рѣшенія этого дѣла выгоду, а потому, руководствуясь 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ призналъ возможнымъ допустить къ свидѣтельству только одного Иванова, а затѣмъ, по допросѣ его, давая полную вѣру его показанію и имѣя въ виду сознаніе Никитина въ желаніи обмануть товарищей и что по условію Лебедеву и Егорову изъ полученныхъ Никитинымъ 534 руб. 80 коп. слѣдовало получить 267 руб. 40 коп., что въ число этой суммы Никитинъ выдалъ имъ 171 руб. 65 коп. и затѣмъ имъ слѣдуетъ получить съ Никитина еще 95 руб. 75 к., Съѣздъ, руководствуясь 81, 129 и 162 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взы-
— 1529 —
свать эту послѣднюю сумму съ Никитина въ пользу Лебедева и Егорова. Независимо отъ этого дѣла у Мироваго Судьи гор. Царскаго Села и Павловска производилось, послѣ постановленія имъ рѣшенія по вышеназначенному гражданскому иску Лебедева и Егорова, уголовное дѣло по жалобѣ крестьянина Максимова за нанесеніе ему крестьяниномъ Петромъ Никитинымъ оскорбленія на письмѣ въ апелляціонной жалобѣ (принесенной Никитинымъ по упомянутому иску Егорова и Лебедева) примѣненіемъ къ нему Максимову 10 п. 45 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья, разобравъ это дѣло, нашелъ, что самъ Никитинъ при разбирательствѣ дѣла объявилъ, что онъ знаетъ Максимова за человѣка очень хорошаго, и что онъ не лишенъ по суду права быть повѣреннымъ. Посему Мировой Судья приговорилъ подвергнуть Петра Никитина аресту при городской тюрьмѣ на десять дней. Рѣшеніе сіе объявилъ участвующимъ лицамъ съ правомъ апелляціи; но обѣ стороны остались онымъ довольны. На состоявшееся же по иску Лебедева и Егорова вышепрописанное рѣшеніе Мироваго Съѣзда Никитинъ принесъ Правительствующему Сенату кассационную жалобу, въ которой объясняетъ, что по показанію многихъ лицъ повѣренный истцовъ, Максимовъ, содержался въ острогѣ за кражу, а потому онъ проситель и помѣстилъ о томъ въ апелляціонной жалобѣ, въ томъ предположеніи, что или Максимовъ представитъ рѣшеніе суда по его дѣлу, или ему Никитину выдано будетъ свидѣтельство для представленія того рѣшенія изъ дѣла бывшаго Уѣзднаго Суда. Между тѣмъ Мировой Судья, не разобравъ подробно дѣла, заключилъ его въ острогѣ на 10 дней, и такимъ образомъ вошелъ въ разсмотрѣніе апелляціи, принесенной на его же собственное рѣшеніе; а Мировой Съѣздъ вовсе не вошелъ въ разсмотрѣніе заявленнаго имъ просителемъ отвода Максимова отъ права быть повѣреннымъ. Въ этихъ дѣйствіяхъ Никитинъ находитъ нарушеніе 180 ст. Уст. Гр. Суд., по которой мировымъ судьямъ запрещено принимать участіе въ тѣхъ дѣлахъ, по коимъ ими постановлено рѣшеніе, на которое принесена апелляція. Далѣе проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 171 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что ему не было послано повѣстки и онъ не былъ увѣдомленъ о днѣ слушанія его дѣла на Съѣздѣ, а приведенъ въ Съѣздъ прямо изъ острога, и слѣдовательно лишенъ былъ возможности собрать и представить доказательства противъ иска. Неправильно также, по мнѣнію просителя, не уваженъ отводъ его по неподсудности его, какъ жительствующаго въ уѣздѣ, Мировому Судьѣ г. Царскаго Села, который, по силѣ 53 ст. Уст. Гр. Суд., не долженъ былъ вовсе принимать иска Егорова и Лебедева, а Мировой Съѣздъ, отказавъ ему въ его жалобѣ, самъ неправильно истолковалъ 53 ст. Уст. Гр. Суд. Затѣмъ Съѣздъ, вопреки смыслу 86 ст. Уст. Гр. Суд., устранилъ отъ свидѣтельства Адамова, который, какъ участникъ въ подрядѣ и очевидецъ разсчета, есть достовѣрный свидѣтель. Упоминая наконецъ о нарушеніи Съѣздомъ 165 и 170 ст. Уст. Гр. Суд. и говоря, что дѣло на Мировомъ Съѣздѣ было обставлено такъ, что 166 ст. не могла быть исполнена отвѣтчикомъ, Никитинъ жалуется на неправильность вывода, сдѣланнаго Съѣздомъ изъ его подписки, изъ показанія свидѣтеля и изъ совокупности всѣхъ обстоятельствъ дѣла, и указываетъ на то, что дѣло было неподсудно Мировому Съѣзду и по цѣнѣ иска, такъ какъ хотя первоначально искъ заявленъ былъ и