691.—1868 года ноября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Григорія Свержинскаго на рѣшеніе Богородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Богородскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Купавинскихъ мѣщанъ Логачева, Ивана и Прохора Тычинкиныхъ, Куликова и Суслова дѣло о взыскиваемыхъ съ нихъ мѣщаниномъ Свержинскимъ 100 руб. убытковъ, за отказъ отъ исполненія условія возки торфа, нашелъ: 1) что юридическая сдѣлка, служащая основаніемъ иска Свержинскаго, есть договоръ подряда (ст. 1737 т. X ч. 1); 2) что для совершенія сего договора, ст. 1742 т. X ч. 1 предписываетъ извѣстный формальный порядокъ, который не соблюденъ въ представленномъ Свержинскимъ условіи и 3) что договоръ личнаго найма, каковымъ было признано Мировымъ Судьею условіе, заключенное Свержинскимъ съ возчиками, должно быть также совершено по ст. 2224 и 2226 т. X ч. 1, посредствомъ формальнаго письменнаго акта. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 177, 183 и 459 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Свержинскаго отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Свержинскій проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить по нарушенію ст. 105, 112, 131, 163 и 459 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Богородскій Мировой Съѣздъ отказалъ въ искѣ Свержинскаго, между прочимъ, на основаніи ст. 1737 и 1742 т. X ч. 1 и 459 Уст. Гр. Суд., потому только, что условіе, заключенное имъ съ Логачевымъ, Тычинкинымъ, Куликовымъ и Сусловымъ на перевозку торфа, написано на простой бумагѣ, не по установленной формѣ и не засвидѣтельствовано общественною властью. Свержинскій видитъ въ этомъ постановленіи Съѣзда нарушеніе ст. 105, 112 и 459 Уст. Гр. Суд., такъ какъ отвѣтчики признавали представленное имъ условіе, по которому онъ взыскиваетъ вознагражденіе убытковъ, и не отрицали его подлинности въ теченіе всего производства дѣла. Изъ соображенія постановленія Съѣзда съ представленными Свержинскимъ возраженіями оказывается, что по ст. 105
— 1523 —
Уст. Гр. Суд. всякаго рода акты, какъ совершенные и явленные установленнымъ порядкомъ, такъ и домашніе, а равно и другія бумаги, принимаются мировыми судебными установленіями въ соображеніе при рѣшеніи дѣла. Правило это еще опредѣлительнѣе выражено въ ст. 458 и 459 Уст. Гр. Суд. На основаніи сихъ статей акты, совершенные и явленные установленнымъ порядкомъ, имѣютъ преимущество предъ актами домашними, но сіи послѣдніе, бывъ признаны тѣми, противъ коихъ они представлены, или судомъ, имѣютъ между договаривающимися равную силу съ актами, засвидѣтельствованными подлежащими властями и лицами. Отсюда ясно, что домашнее письменное условіе, не отрицаемое договаривающимися сторонами, не лишается безусловно обязательной силы потому только, что оно написано на простой бумагѣ и не засвидѣтельствовано установленнымъ порядкомъ. Посему находя, что въ предлежащемъ дѣлѣ Съѣздъ, признавъ условіе Свержинскаго съ Логачевымъ, Тычинкинымъ и другимъ, оспариваемое ими только въ порядкѣ исполненія, недѣйствительнымъ, по несоблюденію формальностей, допустилъ неправильное толкованіе ст. 105, 458 и 459 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Богородскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію въ ономъ смысла ст. 105, 458 и 459 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Коломенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.