690.—1868 года ноября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ Якова и Федора Васильевыхъ и Алексѣя Алексѣева на рѣшеніе Бѣжецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Дочь Прапорщика Варвара Емельянова жаловалась Бѣжецкому Мировому Судьѣ 5 участка на крестьянъ Якова и Федора Васильевыхъ и Алексѣя Алексѣева въ томъ, что они не достроили по условію скотчаго двора и просили понудить ихъ къ окончанію работъ, а въ случаѣ ихъ несогласія, дозволить на ихъ счетъ нанять другихъ работниковъ и взыскать съ нихъ отданные ею за росписку байдака 30 руб. При судоговореніи у Судьи разъяснилось, что отвѣтчики дѣйствительно не докончили того, о чемъ упоминала въ прошеніи истица, и что она нашла уже другаго плотника за 75 руб., и заплатила лѣсному сторожу за колоды 15 руб. Эти 90 руб. Емельянова просила взыскать съ отвѣтчиковъ вмѣсто прежнихъ 30 руб. за байдакъ. Принимая это въ соображеніе и то, что Емельянова съ своей стороны не доплатила отвѣтчикамъ 42 руб. 42 коп., Мировой Судья постановилъ взыскать съ крестьянъ Васильевыхъ и Алексѣева на основаніи ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., 24 ст. Улож. о наказ., налаг. Мир. Суд., ст. 671, 673, 684, 685, 1536 и 1744 т. X ч. 1, въ пользу Емельяновой 47 руб. 58 коп. съ тѣмъ, чтобы недоданные ею 42 руб. 42 коп. поступили также въ ея пользу. По апелляціи отвѣтчиковъ, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда. На Съѣздѣ отвѣтчики заявили, что при производствѣ дѣла у Судьи они не желали допускать до присяги свидѣтелей истицы, но когда Судья спросилъ ихъ объ этомъ— они отвѣтили «воля милости вашей». Мировой Съѣздъ постановилъ: а) что по соображеніи обстоятельствъ дѣла и судоговоренія, онъ не находитъ данныхъ для отмѣны рѣшенія Мироваго Судьи; б) относительно того, что Мировой Судья производилъ допросъ свидѣтелей безъ присяги въ силу сказанныхъ отвѣтчиками словъ: «воля милости вашей», Съѣздъ не можетъ придавать этимъ словамъ смысла иносказательнаго и в) что Съѣздъ усматриваетъ нарушеніе Мировымъ Судьею 101 ст. Уст. Гр. Суд., но какъ отвѣтчики въ апелляціонномъ отзывѣ этого не обжаловали, то и это обстоятельство Съѣздъ не считаетъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судьи, а потому Съѣздъ, утвердивъ это рѣшеніе, предписалъ Судьѣ на будущее время въ точности исполнять требованіе 101 статьи. На это рѣшеніе крестьяне Васильевы и Алексѣевъ приносятъ кассаціонную жалобу,
— 1521 —
въ которой, излагая весь ходъ дѣла по существу, указываютъ между прочимъ на слѣдующія обстоятельства: 1) что Емельянова измѣнила свой искъ у Мироваго Судьи, ибо сперва просила взыскать съ нихъ 30 руб. за байдакъ, а потомъ 90 руб. за наемъ плотника и за колоды для двора; 2) что свидѣтели съ ихъ стороны не были спрошены, а показанія свидѣтелей выставленныхъ Емельяновою не могутъ служить противъ ихъ доказательствомъ; 3) что на нихъ наложено взысканіе по 24 ст. Улож. о наказ., налаг. Мир. Суд., но никто безъ ясныхъ уликъ и доказательствъ не можетъ быть присуждаемъ къ наказанію; 4) что слова «воля милости вашей» были ими сказаны Мировому Судьѣ, въ отвѣтъ на его слова, что «свидѣтели истицы устранены быть не могутъ», но если бы были спрошены свидѣтели ими указанные, то разъяснилось бы обстоятельства дѣла; 5) что Мировой Съѣздъ ограничился замѣчаніемъ Мировому Судьѣ за несоблюденіе 101 ст. Уст. Гр. Суд., но они не могли обжаловать въ апелляціонномъ прошеніи этого нарушенія, ибо подлинное дѣло не было имъ предъявлено, а потому, ссылаясь на статьи 9, 81, 86, 105, 106, 129, 131, 174, 189, 191, 193 и 194 Уст. Гр. Суд., Васильевы и Алексѣевъ просятъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ поводы, указанные просителями въ кассаціонной жалобѣ, къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе просителей, будто бы истица Емельянова при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи измѣнила свой искъ, и вмѣсто 30 руб. за байдакъ, просила о взысканіи 90 руб. за наемъ плотника, не заслуживаетъ уваженія потому, что Емельянова при первоначальномъ заявленіи иска, просила докончить постройку скотнаго двора на счетъ просителей, впослѣдствіи же опредѣлила сумму этой постройки въ 90 руб., слѣдовательно она ни въ чемъ не увеличила, а только разъяснила свое требованіе; 2) ссылка мировыхъ судебныхъ установленій на 24 ст. Улож. о наказ., налаг. Мир. Суд., не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, потому, что взысканіе на Васильевыхъ и Алексѣева наложено не въ видѣ наказанія за проступокъ, а на основаніи законовъ гражданскихъ, указанныхъ въ рѣшеніяхъ Мироваго Судьи и Съѣзда, которымъ вышеозначенная 24 ст., хотя и приведенная безъ всякой надобности, ни сколько не противорѣчила; 3) жалоба просителей на то, что не были спрошены указанные ими свидѣтели, и что слова «воля милости вашей» были ими сказаны въ отвѣтъ на слова Мироваго Судьи, что свидѣтели истицы не могутъ быть устранены, но что если бы были спрошены ихъ свидѣтели, то разъяснились бы обстоятельства дѣла, равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія потому, что спросъ свидѣтелей и оцѣнка ихъ показаній, какъ неоднократно разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, зависятъ отъ суда, который не обязанъ спрашивать безусловно всѣхъ свидѣтелей выставленныхъ тяжущимися, если не предстоитъ въ томъ надобности; наконецъ 4) объясненіе Васильевыхъ и Алексѣева на счетъ того, что Мировой Съѣздъ, усмотрѣвъ несоблюденіе Мировымъ Судьею 101 статьи, неправильно будто бы ограничился однимъ замѣчаніемъ,— неосновательно потому, что по 163 ст. Уст. Гр. Суд.; въ апелляціонной жалобѣ