685.—1868 года ноября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены священника Надежды Пѣнкиной на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Заштатный священникъ Василій Меньшагинъ просилъ Осташковскаго Мироваго Судью 3 участка взыскать съ дочери его, жены священника Надежды Пѣнкиной, 300 р., взятыхъ ею въ займы на расходы или для отдачи на храненіе въ какое либо кредитное установленіе; 33 р., данныхъ ей еще въ заемъ; разныхъ вещей на 70 р., всего 403 р. Мировой Судъ, по допросѣ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, присудилъ означенную сумму, въ пользу Меньшагина съ дочери его взыскать. По апелляціи Пѣнкиной, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который, принявъ въ соображеніе показанія свидѣтелей, нашелъ, что домогательство повѣреннаго Пѣнкиной объ отказѣ Меньшагину въ искѣ 300 р., на томъ основаніи, что согласно ст. 2111 и 2112 X т. 1 ч., истцомъ не представлено сохранной росписки, не можетъ быть уважено потому, что священникъ Меньшагинъ жилъ у дочери своей, какъ въ собственномъ своемъ домѣ, чего не отрицаетъ повѣренный отвѣтчицы; затѣмъ, давалъ дочери своей деньги не на сохраненіе, а до востребованія, опасаясь по старости держать деньги при себѣ и не имѣя куда ихъ прятать; а какъ нѣтъ въ подобномъ случаѣ обычая между родственниками обезпечивать себя документами, то нельзя признать отдачу Меньшагинымъ денегъ дочери своей отдачею ихъ на сохраненіе и указанныя повѣреннымъ отвѣтчицы ст. 2111, 2112 и 2113 X т. 1 ч., въ настоящемъ дѣлѣ не должны имѣть примѣненія, а потому Мировой Съѣздъ, признавъ, что искъ Меньшагина къ Пѣнкиной 33 р. и 70 р. за вещи не доказанъ, а искъ въ 300 р., подтвержденъ двумя свидѣтелями и подлежитъ удовлетворенію, опредѣлилъ: на основаніи 81, 82, 102, 103, 104, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., означенные 300 р. съ Пѣнкиной въ пользу Меньшагина взыскать. Въ кассаціонной жалобѣ, принес-
— 1513 —
сенной на это рѣшеніе, Пѣнкина, изложивъ по существу всѣ обстоятельства дѣла, возражаетъ противъ справедливости свидѣтельскихъ показаній, принятыхъ Съѣздомъ за основаніе при постановленіи рѣшенія; представляетъ духовное завѣщаніе отца своего, подписанное свидѣтелемъ священникомъ Іоанномъ Грязнымъ, въ которомъ отецъ объявилъ цѣну всего имущества своего въ 50 р., изъ чего просительница выводитъ, что у отца ея не могло быть 300 р., но что Съѣздъ не принялъ во вниманіе этого завѣщанія, не спросилъ подписаннаго подъ завѣщаніемъ священника Грязнаго и не уважилъ отвода, предъявленнаго ею противъ свидѣтельницы истца, жены дьякона Ушаковой; наконецъ объясняетъ, что отецъ ея во всякомъ случаѣ долженъ былъ взять отъ нея, если не формальный документъ, то по крайней мѣрѣ домашнюю росписку, слѣдовательно Съѣздъ неправильно устранилъ въ рѣшеніи своемъ законъ, изображенный въ 2111 и 2112 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр.; а потому Пѣнкина проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Мировой Съѣздъ присудилъ взысканіе 300 р. съ жены священника Пѣнкиной, въ пользу отца ея Меньшагина на томъ основаніи, что отецъ отвѣтчицы жилъ въ одномъ домѣ съ нею и отдавалъ ей деньги, опасаясь по старости лѣтъ держать ихъ при себѣ и не имѣя куда ихъ прятать, и что въ подобномъ случаѣ нѣтъ обычая между родственниками обезпечивать себя документами; вслѣдствіе чего Съѣздъ призналъ существованіе долга по свидѣтельскимъ показаніямъ. Такое постановленіе не можетъ быть признано согласнымъ съ закономъ. Дѣйствительно въ обыкновенной семейной жизни члены семейства, въ одномъ домѣ живущіе, не имѣютъ обычая, при каждой передачѣ движимаго имущества, требовать другъ отъ друга письменныхъ актовъ; но обычай этотъ основанъ не на юридическихъ, а на нравственныхъ началахъ, упрочивающихъ связь всѣхъ семейныхъ отношеній, т. е. на согласіи, на взаимномъ довѣріи и на отсутствіи всякаго опасенія въ утайкѣ или въ недобросвѣстномъ присвоеніи кѣмъ либо непринадлежащаго имущества. Но когда, вслѣдствіе семейныхъ ссоръ, дѣло доходитъ до судебнаго разбирательства, то судъ не можетъ уже руководствоваться одними обычаями мирныхъ семейныхъ отношеній, а по необходимости обязанъ опредѣлить имущественные права каждаго лица на основаніи законовъ. А какъ правила объ отдачѣ и пріемѣ на сохраненіе движимаго имущества съ точностію опредѣлены закономъ, въ ст. 2111, 2112 и 2113, и правилами этими обязаны руководствоваться мировыя судебныя установленія, какъ это разъяснено Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 22 Ноября 1866 г. № 68, по дѣлу мѣщанина Фиогена Антонова, то Мировой Съѣздъ, установивъ тотъ фактъ, что Меньшагинъ отдавалъ дочери своей деньги до востребованія, опасаясь ихъ держать при себѣ и не имѣя куда ихъ прятать, не имѣлъ права признать, что такая отдача, въ силу обычая, существующаго между близкими родственниками, не составляетъ отдачи на сохраненіе и не подлежитъ дѣйствію законовъ на сей предметъ установленныхъ; а затѣмъ принять за доказательство вмѣсто письменнаго документа свидѣтельскія показанія, вопреки 409 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣ-