680.—1868 года ноября 15-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Матвѣя Пережина на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крестьянка Анна Облакова просила Царскосельскаго Мироваго Судью 1 участка взыскать съ подрядчика крестьянина Матвея Пережина 80 р. 68 к. за забранные изъ ея лавки для своихъ рабочихъ харчи, представивъ неподписанный счетъ, веденный въ ея лавкѣ объ отпускѣ Пережину и его рабочимъ провизіи и объ уплатахъ, и ссылаясь на заборную книжку, находившуюся постоянно у Пережина. Отвѣтчикъ призналъ долгъ Облаковой только 36 р. Мировой Судья присудилъ Пережина къ платежу Облаковой всей отыскиваемой ею суммы. Въ апелляционной жалобѣ Пережинъ опровергалъ непризнанную имъ часть иска и просилъ истребовать отъ Облаковой ея торговую и отъ забравившаго у нее припасы работника Яковлева его заборную книжки и провѣрить ихъ, а также спросить этого Яковлева и другія указанныя имъ лица, какъ свидѣтелей. Царскосельскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что Пережинъ, признавая искъ Облаковой въ 36 р. по заборной книжкѣ, хранившейся у него самаго, не отвергаетъ и того, что онъ принялъ на себя разсчетъ съ Облаковой за рабочихъ изъ его артели по ихъ заборамъ на 44 р. но оспариваетъ искъ Облаковой въ этой суммѣ тѣмъ, что онъ съ нею расплатился; доказательствъ же этому никакихъ не представилъ. Довѣряя показанію свидѣтелей, рабочихъ Пережина, удостоверяющихъ, что они окончили заборъ товаровъ у Облаковой въ послѣднихъ числахъ Ноября 1866 г. и по разсчету оказалось, что Облаковой слѣдовало получить за нихъ 44 р. 68 к. и имѣя въ виду, что въ заборной книжкѣ Пережина не значится уплаты этого долга, и что онъ, держа у себя эту книжку, не заявлялъ спора о невѣрности записи объ уплатѣ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь 81 и 147 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Пережина въ пользу Облаковой 80 р. 68 к. Въ кассационной жалобѣ на это рѣшеніе Пережинъ объясняетъ, что, по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не могутъ быть признаваемы доказательствомъ событія, по которому Облакова ищетъ съ него 44 р. 68 к., ибо въ этомъ случаѣ должна служить письменнымъ удостовѣреніемъ, въ силу 470 ст. того же Устава, торговая книжка Облаковой, долженствующая быть при ея лавкѣ, какъ актъ письменный, равно заборная книжка Яковлева, о повѣркѣ которыхъ съ его, Пережина, книжкою онъ просилъ въ апелляционной жалобѣ. По этимъ основаніямъ Пережинъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и признавая жалобу Пережина незаслуживающею уваженія, такъ какъ покупка и продажа товаровъ изъ лавокъ не составляетъ такого событія, для котораго, по закону, требуется письменное удостовѣреніе и въ доказательство котораго, по 409 ст. Уст. Гр. Суд., не допускаются свидѣтельскія показанія, повѣрка же доказательствъ, на основаніи 174 ст. того же Устава, зависитъ отъ усмотрѣнія Съѣзда,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Пережина, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
новой, согласно оцѣнкѣ, показанной въ семъ послѣднемъ договорѣ, 150 руб. Постановленіе это Мировой Съѣздъ основываетъ на Уставѣ Компаніи, согласно которому, по мнѣнію Съѣзда, только первоначальная оцѣнка закладываемой вещи производится по согласію обѣихъ сторонъ; но мнѣніе это совершенно несправедливо, ибо въ Уставѣ Компаніи, никакого различія въ способахъ производства первоначальной оцѣнки и оцѣнокъ послѣдующихъ не указано и объ этихъ различныхъ родахъ оцѣнки даже ничего не говорится. По прямому смыслу § 42 Уст. Комп. вообще оцѣнка всѣхъ принимаемыхъ въ залогъ вещей производится или особыми цѣновщиками, или самими директорами, и отъ залогодателя зависитъ или согласиться на эту оцѣнку и оставить вещь въ залогѣ, или же не согласиться на оную и взять вещь обратно. На основаніи этого параграфа Устава производилась и оцѣнка спорнаго салона, какъ при первой отдачѣ его въ залогъ, такъ и при всѣхъ послѣдующихъ, а слѣдственно и при послѣднемъ закладѣ; доказательствомъ же того, что закладывающее лицо было согласно на эти оцѣнки, служитъ то, что салонъ оставленъ въ залогѣ. Изъ всего вышеперечисленнаго видно, что рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Мироваго Съѣзда постановлено съ нарушеніемъ прямаго смысла закона, именно ст. 131, 694, 706 и 773 Уст. Гр. Суд. и ст. 569, 1536 и 1676 1 ч. X т. и съ неправильнымъ толкованіемъ смысла § 42 Уст. Комп., вслѣдствіе чего фонъ-Шитцъ проситъ Правительствующій Сенатъ упомянутое рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Мироваго Съѣзда, на основаніи ст. 186 и 2 Уст. Гр. Суд., отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: во 1-хъ) что Съѣздъ, принявъ къ своему разрѣшенію вопросъ о томъ: есть ли салонъ, Ивановой со стороны Компаніи предложенный, тотъ самый, который она закладывала, или другой, нисколько не нарушилъ смыслъ 131, 694, 706 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., ибо вопросъ сей вытекалъ прямо изъ требованія истицы; во 2-хъ) что Съѣздъ, признавъ актъ заклада составленнымъ съ нарушеніемъ правилъ Устава Компаніи, имѣлъ право спорный вопросъ разрѣшить въ силу 129 ст. Уст. Гр. Суд. по обстоятельствамъ дѣла, судебнымъ разбирательствомъ обнаруженнымъ; въ 3-хъ) обсужденіе существа сихъ обстоятельствъ, при разсмотрѣніи дѣла сего въ порядкѣ кассаціи, не относится до Правительствующаго Сената за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., а за семъ возраженіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 569 и 1536 ст. т. X ч. 1, неправильнымъ истолкованіемъ смысла договора Компаніи съ Ивановой, не можетъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, и въ 4-хъ) что Съѣздъ не нарушилъ § 42 Устава Компаніи, ибо въ рѣшеніи Съѣзда не заключается постановленія о томъ, что только первоначальная оцѣнка закладываемой вещи производится по согласію обѣихъ сторонъ, а сказано лишь, что какъ Иванова высшей отъ 150 руб. стоимости заложеннаго салона не доказала, первоначальная же оцѣнка въ 150 руб. сдѣлана по согласію обѣихъ сторонъ, то Съѣздъ и призналъ справедливымъ присудить Ивановой за салонъ 150 руб.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ жалобѣ повѣреннаго Компаніи, фонъ-Шитца, не заключается ни одного изъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда и потому опредѣляетъ: жалобу сію, по 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.