679.—1868 года ноября 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго компаніи для храненія и залога движимостей и товаровъ, Коллежскаго Регистратора Павла фонъ-Шитцъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Купеческая жена Прасковья Иванова просила Мироваго Судью 9 участка взыскать съ Компаніи громоздкихъ движимостей 500 р. за салонъ, въ Компаніи заложенный, и ей за представленіемъ выкупа невозвращенный. Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла, пришелъ къ тому убѣжденію, что салонъ былъ заложенъ не самою Ивановою, а другимъ лицомъ, и что онъ могъ быть замѣненъ до залога, а потому опредѣлилъ: въ искѣ Ивановой по бездоказательности отказать. На это рѣшеніе Иванова подала въ Съѣздъ апелляціонную жалобу. Съѣздъ нашелъ, что Иванова проситъ съ Компаніи громоздкихъ движимостей вознагражденія за салонъ, ею въ Компаніи заложенный и ей невозвращенный, не смотря на выкупъ. По спору сему и по объясненію Компаніи существенный вопросъ дѣла заключается въ томъ, правильно ли обвиненіе Ивановою Компаніи въ утратѣ ея салона, т. е. о томъ: есть ли салонъ Ивановой, со стороны Компаніи предложенный, тотъ самый, что она закладывала, или другой. По описи при учиненіи заклада указаніе примѣтъ заложенной вещи дано такъ неудовлетворительно, что по нимъ нельзя сдѣлать никакого заключенія, а притомъ и самый актъ заклада составленъ съ нарушеніемъ правилъ устава Компаніи, ибо квитанція, выданная Ивановой въ принятіи заклада, подписана не двумя директорами, какъ это опредѣлено въ уставѣ, а однимъ. По показаніямъ свидѣтелей составить сужденіе о семъ также нельзя, ибо они свидѣтелями заклада не были. Затѣмъ спорный вопросъ необходимо разрѣшить въ силу 129 ст. Уст. Гр. Суд. по обстоятельствамъ дѣла, опредѣляя по совѣсти значеніе данныхъ, судебнымъ разбирательствомъ обнаруженныхъ. Въ семъ отношеніи Съѣздъ останавливается на томъ соображеніи, что по заключенію экспертовъ предложенный Компаніею салонъ стоитъ теперь 20 руб. и два года тому назадъ, когда былъ учиненъ закладъ, не стоилъ болѣе 30 руб. и значитъ салонъ этотъ очевидно не тотъ, который былъ Компаніи заложенъ, ибо тотъ, что былъ заложенъ принятъ самою Компаніею въ 75 руб., по оцѣнкѣ онаго въ 150 руб. Переходя за симъ къ разрѣшенію иска Ивановой, предъявленнаго ею за перемѣну салона, именно въ размѣрѣ 500 руб. Съѣздъ находитъ, что въ семъ отношеніи представленныя Ивановою основанія иска не могутъ быть признаны правильными. Выписка изъ книгъ мѣховщика Ефимова не доказываетъ того, чтобы именно у него купленный салонъ, Иванова закладывала Компаніи, а не иной, а притомъ если бы она и дѣйствительно закладывала этотъ салонъ, то стоимость его при покупкѣ въ 1854 году, не доказываетъ стоимости этого салона въ 1865 году, то есть 11 лѣтъ спустя. Имѣя это въ виду и принимая въ соображеніе, что первоначальная оцѣнка закла-
— 1499 —
дываемой вещи по уставу Компаніи производится неиначе, какъ по согласію обѣихъ сторонъ; что при закладѣ Ивановою салона онъ былъ оцѣненъ Компаніею въ 150 руб., на что и Иванова была согласна, и что высшей отъ 150 руб. стоимости заложеннаго салона Иванова не доказала. Съѣздъ 16 Февраля 1868 г. опредѣлилъ: отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи 9 участка, взыскать съ Компаніи громоздкихъ движимостей въ пользу Ивановой за салонъ 150 руб., а салонъ возвратить Компаніи въ собственность. На это рѣшеніе Съѣзда повѣренный Компаніи для храненія и залога движимостей и товаровъ Коллежскій Регистраторъ фонъ-Шитцъ принесъ 14 іюня кассаціонную жалобу, въ которой излагаетъ, что 31 Марта 1865 г. былъ Правленіемъ Компаніи принятъ въ залогъ отъ неизвѣстнаго лица на одинъ мѣсяцъ салонъ лисьяго мѣха съ воротникомъ чернобурыхъ лисицъ, оцѣненный въ 150 руб. По прошествіи срока салонъ былъ выкупленъ, но тотчасъ же вновь заложенъ, и такимъ образомъ до 23 Января 1867 г. онъ постоянно былъ выкупленъ и вновь закладываемъ и каждый новый залогъ совершался на другихъ условіяхъ какъ въ отношеніи оцѣнки и ссуды, такъ и въ отношеніи соотвѣтствующаго имъ размѣра платы процентовъ и вознагражденія за храненіе залога. По послѣднему договору 23 Января 1867 г. салонъ оцѣненъ въ 50 руб. и въ ссуду выдано подъ оный 25 руб. Въ началѣ 1867 года явилась въ Правленіе Компаніи купеческая жена Иванова и по предъявленіи ей заложеннаго по находящемуся у нея билету салона, заявила претензію о томъ, что ею заложенъ былъ салонъ не простыхъ, а чернобурыхъ лисицъ, стоящій 500 руб., завернутый не въ мѣшкѣ, а въ салфеткѣ. По содержанію сего спора, разрѣшеннаго Мировымъ Судьею отказомъ въ домогательствѣ Ивановой, обсужденію Мироваго Съѣзда подлежалъ вопросъ только о томъ, дѣйствительно ли Ивановою былъ заложенъ салонъ чернобураго мѣха, а не простыхъ лисицъ, т. е. такой ли, какъ показано въ описи, сдѣланной на предъявленномъ билетѣ и въ статьяхъ книгъ, или другой, несоответствующій этой описи. Между тѣмъ Съѣздъ, разрѣшивъ вопросъ этотъ отрицательно, самъ по собственному усмотрѣнію, вопреки ст. 131, 694, 706 и 773 Уст. Гр. Суд., возбудилъ еще другой, невытекающій изъ требованій Ивановой, вопросъ о томъ, есть ли предложенный Ивановой со стороны Компаніи салонъ тотъ самый, который принятъ въ залогъ по описи, показанной въ билетѣ и книгахъ Компаніи. Искъ Ивановой къ Компаніи возникъ изъ договора заклада движимаго имущества, который состоитъ изъ предъявленнаго ею билета отъ 23 Января 1867 г. за № 2177 и статьи книги Компаніи отъ того же числа и за тѣмъ же номеромъ. По этому договору принятый въ залогъ салонъ оцѣненъ въ 50 руб., слѣдовательно если Мировой Съѣздъ нашелъ, что предложенный Ивановой салонъ есть не тотъ, который былъ отданъ въ залогъ, то онъ былъ въ правѣ, на основаніи § 59 Уст. Ком. и ст. 569, 1536 и 1676 1 ч. X т. присудить съ Компаніи, согласно сдѣланной оцѣнкѣ, — 50 руб.; но Съѣздъ принялъ въ основаніе своего рѣшенія совершенно другой договоръ, который уже не существуетъ, именно первый договоръ заклада, показанный въ книгѣ Компаніи за 1865 г., который, какъ уничтоженный 29 іюля 1865 г., въ настоящее время никакой силы и никакого значенія не имѣетъ и имѣть не можетъ и постановилъ взыскать съ Компаніи въ пользу Ива-