675.—1868 года ноября 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Михаила Лопатина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Повѣренный купца Лопатина, Коллежскій Ассесоръ Хижевскій, прося Мироваго Судью 1 участка взыскать съ портнаго Шамбахера 489 р. 80 к. за квартиру, объяснилъ, что Шамбахеръ съ 1 Іюля 1860 по 1-е Іюля 1862 г. занималъ въ домѣ довѣрителя его квартиру по контракту, съ платою по 400 р. въ годъ, и за это время деньги уплатилъ сполна. За тѣмъ Шамбахеръ занималъ эту же квартиру три года 10 мѣсяцевъ и 20 дней, по той же годовой цѣнѣ, но безъ контракта, и за это время слѣдовало бы получить съ него 1,555 р. 50 к., но имъ заплачено только 1,065 руб. 70 к., слѣдовательно и остались за нимъ отыскиваемые нынѣ 489 р. 80 к. При разбирательствѣ отвѣтчикъ Шамбахеръ возразилъ, что безъ контракта онъ занималъ квартиру съ платою не по 400 р., а по 300 р. въ годъ, заплатилъ же съ 1 Іюля 1862 г. по 1 Февраля 1866 г. 1,068 р. 70 к., слѣдовательно за нимъ осталось за это время, считая по 300 р. сер. въ годъ, только 9 р. 30 к., затѣмъ слѣдовало съ него съ 1 Февраля по 20 Мая 1866 г. 90 р. 80 к., но и эти деньги отданы имъ Хижевскому въ два раза: 10 Мая и при выѣздѣ изъ квартиры. Затѣмъ Хижевскій объяснилъ, что Шамбахеръ, оставшись жить безъ контракта, просилъ его, Хижевскаго, уговорить домовладѣльца Лопатина уступать квартиру за 300 р. и хотя онъ, Хижевскій, объ этомъ хлопоталъ, но Лопатинъ на уступку не согласился, и вслѣдствіе этого Шамбахеръ дальнѣйшіе платежи производилъ по 33 р. 33⅓ к. въ мѣсяцъ, слѣдовательно по 400 р. въ годъ; росписокъ Шамбахера въ платежѣ денегъ за квартиру у него Хижевскаго нѣтъ. Отрицая дѣйствительность соглашенія съ Шамбахеромъ на плату за квартиру съ 1 Іюля 1862 г. не по 400 р., а по 300 р. въ годъ, Хижевскій не призналъ дѣйствительности уплаты Шамбахеромъ и 90 р. 80 к., заплаченныхъ, по объясненію Шамбахера, за квартиру съ 1 Февраля по 20 Мая 1866 г. Мировой Судья, имѣя въ виду, что портной Семенъ Шамбахеръ не отрицаетъ того, что занималъ квартиру, а доказываетъ, что жилъ въ ней не по прежней контрактной цѣнѣ 400 р., а по 300 р., по этого не доказалъ, равно не доказалъ и того, чтобы уплатилъ 90 р. 80 к., на основаніи 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взы-
— 1491 —
скать съ портнаго Семена Шамбахера въ пользу Коллежскаго Ассесора Хижевскаго 489 р. 80 к. и искъ этотъ нынѣ же обезпечить. На это рѣшеніе Шамбахеръ принесъ Съѣзду апелляціонную жалобу. Мировой Съѣздъ нашелъ, что существенный споръ сторонъ заключается: 1) въ различно опредѣляемой ими платѣ за квартиру съ 1 Іюля 1862 г. по 20 Мая 1866 г. за время, въ которое, по объясненію Шамбахера, квартира нанимаема была съ платою по 300 р. въ годъ, а по объясненію истца по 400 р.; 2) въ дѣйствительности платежа 90 р. 80 к. Обращаясь къ разрѣшенію перваго спора Съѣздъ нашелъ, что по закону, ст. 81 Уст. Гр. Суд., и по разъясненію оной въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената отъ 23 Февраля 1867 г. за № 43, на истцѣ лежитъ прежде всего безусловная обязанность доказать свой искъ, и за тѣмъ обязанность отвѣтчика подтвердить свои возраженія доводами возникаетъ тогда только, когда исковое требованіе основано на доводахъ, предустановленныхъ законами; слѣдовательно въ настоящемъ случаѣ на истцѣ лежитъ обязанность доказать, что Шамбахеръ, оставшись жить на квартирѣ, по истеченіи контрактнаго срока, договорился платить за оную туже самую цѣну 400 р. въ годъ, которую онъ платилъ по силѣ контракта въ предшествующее 1 Іюля 1862 г. время, но истецъ въ подтвержденіе правильности своего требованія съ Шамбахера по 400 р. съ 1 Іюля 1862 года представилъ только контрактъ за прежнее время найма квартиры, который по истеченіи срока контракта потерялъ всю обязательную силу и не можетъ быть принятъ въ основаніе количества слѣдующей платы за пользуемое время, какъ по потерѣ своей силы, такъ и потому, что истецъ взыскиваетъ съ Шамбахера уплату болѣе чѣмъ за годъ, и таковое объясненіе служитъ въ подтвержденіе возраженій отвѣтчика, если принять при этомъ: 1) то, что самъ истецъ объясняетъ, что Шамбахеръ считалъ квартиру дорогою, и о сбавкѣ 100 р. были переговоры, о чемъ онъ истецъ самъ хлопоталъ и 2) то, что хотя законъ, ст. 571 и 572 1 ч. т. X, и допускаетъ словесные договоры на наемъ городскихъ помѣщеній, но разбирательство по онымъ относитъ къ разбирательству только суда примирительнаго, суда словеснаго, и если бы Хижевскій въ лицѣ Лопатина не измѣнилъ условій отдачи квартиры за 300 р., то долженъ былъ бы оградить себя силою контракта, ст. 1534 и 1702 1 ч. X т. Что же касается до возраженія Шамбахера объ уплатѣ 90 р. 80 к., то по непредставленію доказательствъ уплаты оно не можетъ быть принято въ уваженіе. Засимъ принимая въ основаніе, что Шамбахеръ прожилъ съ 1 Іюля 1862 г. по 20 Мая 1866 г., потому долженъ былъ заплатить 1,165 р. 80 к., заплатилъ же, по объясненію истца, 1,065 р. 70 к., уплату же въ большемъ количествѣ не доказалъ, то и подлежитъ съ него ко взысканію 100 р. 10 к. Что же касается до жалобы Шамбахера на обезпеченіе иска, то жалоба эта не имѣетъ основанія потому, что по смыслу 125 ст. обезпеченіе иска не только допускается при постановленіи рѣшенія о взысканіи, но даже и при предъявленіи иска, а потому обезпеченіе иска произведено совершенно правильно и согласно съ приведенною статьею въ опредѣленіи Мироваго Судьи. На основаніи сихъ соображеній и руководствуясь ст. 81, 82 и 129 Съѣздъ 11 Ноября Граж. 1868 г. 98