673.—1868 года полвѣя 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ дочери Штабсъ-Ротмистра Александры Стефани на рѣшеніе Клинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Игровоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. ГРАВК.)
Крестьяне Клинскаго уѣзда, деревни Темниковой, взяли въ 1864 г. въ аренду землю, принадлежащую помѣщицѣ Стефани, по домашнему условію, въ которомъ между прочимъ было постановлено слѣдующее: «мы крестьяне имѣемъ право расчищать покосъ, срубать всю мелочь осиновую, орѣшникъ и всякую мелкую заросль, исключая только елей, до которыхъ мы никакого права касаться не имѣемъ, а обязаны омы сохранить и по истеченіи 12 лѣтъ сдать въ цѣлости владѣлицѣ; если же мы, крестьяне, нарушимъ условіе, станемъ срубать ели, то обязуемся за каждую заплатить помѣщицѣ штрафу по одному рублю». Въ 1867 г. Стефани предъявила къ этимъ крестьянамъ искъ въ 495 руб. за срубленный ими еловый лѣсъ, который возили домой на дрова, а излишній сожигали, чѣмъ портили землю и опалили остающіяся деревья. При разбирательствѣ сего дѣла, какъ у Мироваго Судьи, такъ и въ Съѣздѣ, повѣренный крестьянъ утверждалъ, что лѣсъ срубленъ не ими и что они по условію не были обязаны караулить его отъ постороннихъ порубщиковъ; повѣренный же Стефани доказывалъ, что они приняли на себя эту обязанность. Клинскій Мировой Судья 3 участка, осмотрѣвъ мѣсто, призналъ, что всего вырублено и опалено счетомъ 297 еловыхъ жердей, изъ числа коихъ 80 жердей найдено сваленными въ кучу вмѣстѣ съ ольховымъ и осиновымъ лѣсомъ, на расчистку котораго крестьяне имѣли право, и что, по принятой на себя условіемъ обязанности охранять еловый лѣсъ, они должны за него отвѣтствовать, и посему присудилъ съ нихъ въ пользу Стефани 297 руб. Клинскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по жалобѣ повѣреннаго крестьянъ, нашелъ: 1) что въ условіи положительно не выражено, чтобы крестьяне обязывались караулить и отвѣчать предъ владѣлицею за неизвѣстно кѣмъ вырубленныя ели по рублю за каждую, но что они могутъ лишь отвѣчать за вырубленное ими самыми, и какъ у нихъ оказалось по осмотрѣ вырубленныхъ ими до 80 елей, то за это количество съ нихъ и слѣдуетъ произвести взысканіе; 2) что Стефани, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., ничѣмъ не доказала, что остальное количество елей именно вырублено крестьянами, и 3) что по 1539 ст. Х т. 1 ч., отъ
— 1485 —
Стефани зависѣло опредѣлить въ условіи съ точностью обязанность крестьянъ охранять лѣсъ отъ всѣхъ порубокъ и быть отвѣтственными караульными лицами, а не имѣя сего въ виду, нельзя возлагать на нихъ эту отвѣтственность. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 120 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1539 ст. Х т. 1 ч., взыскать съ крестьянъ деревни Темниковой въ пользу Стефани 80 руб., а въ остальномъ ея искѣ отказать. Сущность принесенной Стефани кассаціонной жалобы заключается въ слѣдующемъ: 1) Въ условіи сказано: «обязуемся еловыхъ деревъ не рубить, а обязаны оны сохранить и сдать въ цѣлости». Изъ сихъ словъ, по мнѣнію Стефани, видно, что крестьяне обязались охранять еловый лѣсъ, какъ отъ собственныхъ, такъ и отъ постороннихъ порубокъ, а засимъ, и примѣняясь къ 2195 ст. Х т. 1 ч., на нихъ лежала и отвѣтственность за всякую порубку еловаго лѣса, въ противномъ же случаѣ принятая ими на себя обязанность сдать этотъ лѣсъ въ цѣлости не имѣла бы никакого значенія. 2) На основаніи 1539 ст. Х т. 1 ч., условіе должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что изъ обязанности сдачи взятаго имущества въ цѣлости вытекаетъ и обязанность охранять оное собственнымъ надзоромъ. 3) Если считать крестьянъ не обязанными условіемъ охранять лѣсъ Стефани, тогда она ничѣмъ не была бы ограждена отъ самоволія и тогда не можетъ считать это условіе обязательнымъ и для себя въ отношеніи срока аренды, тѣмъ болѣе, что условіе не признано законнымъ и Мировымъ Судьемъ, какъ писанное на простой бумагѣ. По симъ основаніямъ Стефани проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить, съ тѣмъ, чтобы при новомъ рѣшеніи дѣла было постановлено о взысканіи съ крестьянъ остальныхъ 415 руб. и, вслѣдствіе нарушенія ими условія отказомъ отъ охраненія еловаго лѣса, признать это условіе недѣйствительнымъ. Противъ этой кассаціонной жалобы повѣренный крестьянъ представилъ объясненіе, въ которомъ, излагая обстоятельства дѣла и доказывая, что, по условію, крестьяне не обязались караулить еловый лѣсъ Стефани, проситъ рѣшеніе Клинскаго Мироваго Съѣзда оставить въ своей силѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ призналъ жалобу Стефани незаслуживающею уваженія потому, что она жалуется на неправильное толкованіе Съѣздомъ смысла условія, а между тѣмъ, согласно разъясненіямъ, неоднократно даннымъ въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената, толкованіе смысла договоровъ относится къ существу дѣла, не подлежащему обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ. Подобно сему не подлежитъ удовлетворенію со стороны Правительствующаго Сената и ходатайство Стефани о признаніи недѣйствительнымъ условія ея съ крестьянами Клинскаго уѣзда, такъ какъ дѣла объ уничтоженіи договоровъ составляютъ предметъ исковаго, а не кассаціоннаго производства. По семъ уваженіямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Стефани, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.