667.—1868 года ноября 12 и 19 чиселъ. По кассаціонной жалобѣ канцелярскаго служителя Михаила Ретюнскаго на рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
20 Сентября 1867 г. крестьянинъ Тимоѳей Морозовъ заявилъ Сапожковскому Мировому Судьѣ 1 участка, что дворянинъ Михаилъ Ретюнскій запродалъ ему 100 четвертей ржи и получилъ въ задатокъ 50 р.; срокъ на отпускъ ржи былъ назначенъ 20 Сентября, по Ретюнскій не отпускаетъ рожь подъ тѣмъ предлогомъ, что таковая не готова, почему Морозовъ просилъ понудить Ретюнскаго къ исполненію условія. Отвѣтчикъ, сознавая дѣйствительность договора о запродажѣ ржи, объяснялъ, что рожь въ 20 числу была у него готова, но не была принята Морозовымъ, который пріѣзжалъ къ нему верхомъ безъ подводъ и просилъ не объ отпускѣ ржи, а объ отсрочкѣ отпуска. Истецъ противъ этого возражалъ, что дѣйствительно онъ пріѣзжалъ одинъ безъ подводъ, но мѣшки, въ которые слѣдовало насыпать рожь были готовы и находились на пути; не прибыли же они на мѣсто потому, что Ретюнскій отказался отпустить рожь. Мировой Судья, признавъ объясненія Морозова недоказанными, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., въ просьбѣ его отказалъ. На это рѣшеніе Морозовъ принесъ апелляціонную жалобу и представилъ въ Мировой Съѣздъ подлинную росписку, писанную на простой бумагѣ Ретюнскимъ, въ которой сказано, что Ретюнскій продалъ Морозову 100 четвертей ржи, въ задатокъ получилъ 50 р., и что пріемка ржи должна быть 20 Сентября. Мировой Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что на основаніи условія Ретюнскій долженъ былъ сдать хлѣбъ 20 Сентября; что въ этотъ день, по общему сознанію истца и отвѣтчика, Морозовъ былъ у Ретюнскаго; что Морозовъ того же числа заявилъ Мировому Судьѣ о неотпускѣ хлѣба Ретюнскимъ, а Ретюнскій о непріемѣ хлѣба Морозовымъ никакого заявленія не дѣлалъ, постановилъ: на основаніи ст.
— 1471 —
1536 т. X ч. 1 Зак. Гр. и ст. 81 Уст. Гр. Суд., дворянина Ретюнскаго понудить къ выполненію заключеннаго условія. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, Ретюнскій объясняетъ: 1) что по 81 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ первый долженъ доказать свой искъ, а крестьянинъ Морозовъ своего иска не доказалъ; 2) что 1536 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., въ настоящему дѣлу не относится, потому что между имъ и Морозовымъ былъ заключенъ договоръ на запродажу, а не на окончательную продажу имущества; что договоръ продажи сопровождается передачею отъ продавца покупщику пріобрѣтенныхъ имъ вещей (ст. 1516 т. X ч. 1); собственникомъ считается тотъ, кто ими владѣетъ (ст. 534 того же тома); а въ случаѣ уклоненія отъ передачи проданнаго движимаго имущества, продавецъ принуждается къ тому судомъ (ст. 1514). Но по договору о запродажѣ, одна сторона обязывается продать, а другая купить имущество за условленную цѣну (ст. 1679), при чемъ право собственности на вещь, продавецъ сохраняетъ за собою (ст. 1684) и договаривающіяся стороны не могутъ быть принуждаемы силою закона къ отчужденію и пріобрѣтенію запроданныхъ вещей. Изъ этого проситель выводитъ, что Мировой Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу 1536 ст. и по договору о запродажѣ, принуждаетъ его къ исполненію онаго, тогда какъ Съѣзду предстояло только разрѣшить, съ которой стороны произошло неисполненіе условія, и затѣмъ распространить силу закона на задатокъ данный Морозовымъ. На основаніи вышеизложеннаго Ретюнскій проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Ретюнскій единственнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда указываетъ на то обстоятельство, что онъ не продалъ, а только запродалъ рожь Морозову, вслѣдствіе чего слѣдовало примѣнить къ его дѣлу законы о запродажѣ, а не о продажѣ движимыхъ имуществъ, и что посему Мировой Съѣздъ неправильно основалъ свое рѣшеніе на 1536 ст. X т. 1 ч. Зак. Гр. и призналъ искъ Морозова доказаннымъ; но всѣ объясненія просителя, изложенныя въ жалобѣ его, не имѣютъ никакого основанія, ибо изъ подлиннаго домашняго условія, собственноручно писаннаго Ретюнскимъ, видно, что онъ рожь Морозову продалъ, а не запродалъ, какъ онъ это неправильно утверждаетъ въ кассаціонной жалобѣ. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Ретюнскаго, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.