654.—1868 года ноября 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернской Секретарши Елены Карбоньеръ на рѣшеніе Чернскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Мировой Судья Чернскаго округа 3 участка, разобравъ дѣло о взысканіи женою Губернскаго Секретаря Карбоньеръ съ мѣщанина Бѣляева убытковъ, причиненныхъ имъ нарушеніемъ условія относительно срубки лѣса, 488 руб., опредѣлилъ: взыскать съ Бѣляева въ пользу Карбоньеръ отыскиваемую ею сумму. Дѣло это, по апелляціи отвѣтчика, перешло на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который,
— 1453 —
по выслушаніи словесныхъ объясненій повѣренныхъ обѣихъ сторонъ и по соображеніи обстоятельствъ дѣла, хотя и принялъ также Бѣляева виновнымъ въ нарушеніи условія, но происшедшіе отъ сего для Карбоньеръ убытки исчислилъ только въ 45 руб. и вслѣдствіе сего опредѣлилъ: на основаніи 81 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., 684, 1536 и 1538 ст. X т. 1 ч. Зак. Гр., взыскать съ Бѣляева въ пользу Карбоньеръ 45 руб., въ остальномъ же искѣ ей отказать. Ходатайствуя объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Карбоньеръ, въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату, указываетъ, что къ разбирательству сего дѣла въ засѣданіи Мироваго Съѣзда не были вызваны ни она, ни повѣренный ея, въ нарушеніе 767 ст. Уст. Гр. Суд.; что повѣренный ея, былъ на Мировомъ Съѣздѣ, только случайно узналъ о разборѣ сего дѣла, и такимъ образомъ, не зная объ этомъ заблаговременно, не могъ представить всѣхъ документовъ, доказывающихъ дѣйствительную стоимость понесенныхъ ею убытковъ, и что кромѣ того Съѣздъ, не уваживъ просьбы отвѣтчика о сдѣланіи новаго осмотра и оцѣнки происшедшихъ убытковъ, поступилъ вопреки 119, 120, 122, 123 и 124 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой же Съѣздъ, представляя эту жалобу, въ донесеніи Правительствующему Сенату объясняетъ, что повѣренный Карбоньеръ былъ извѣщенъ о днѣ доклада дѣла въ Съѣздѣ, по принятому въ Чернскомъ округѣ порядку, Мировымъ Судьею, при сообщеніи ему копіи съ апелляціонной жалобы Бѣляева; а что Карбоньеръ и ея повѣренный знали о днѣ доклада дѣла служитъ доказательствомъ явка повѣреннаго Карбоньеръ—Чулкова съ новою довѣренностію, и потому если бы повѣренный Карбоньеръ имѣлъ другія доказательства, кромѣ предъявленныхъ имъ, то онъ заявилъ бы о томъ Мировому Съѣзду при разборѣ дѣла, и просилъ бы отсрочки, но онъ заявленія сего не сдѣлалъ.
По соображеніи обстоятельствъ дѣла и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, хотя со стороны Мироваго Съѣзда дѣйствительно допущено было нарушеніе 767 ст. Уст. Гр. Суд. неизвѣщеніемъ тяжущихся о днѣ слушанія дѣла вопреки разъясненіямъ Правительствующаго Сената по сему предмету (Сб. Рѣш. 1867 г. №№ 2 и 66), но это упущеніе Съѣзда могло бы быть поводомъ кассаціи только въ такомъ случаѣ, если бы Карбоньеръ, или ея повѣренный, вслѣдствіе сего не могли явиться въ судѣ, но какъ повѣренный Карбоньеръ, по собственному показанію, находился въ судѣ, въ день слушанія настоящаго дѣла, и былъ допущенъ къ словесному состязанію, то неизвѣщеніе Съѣздомъ о днѣ засѣданія не можетъ уже служить основаніемъ для просьбы объ отмѣнѣ судебнаго рѣшенія, ибо, находясь на Съѣздѣ, онъ имѣлъ всѣ средства представить доводы въ защиту правъ его довѣрительницы. Равнымъ образомъ, если, по словамъ просительницы, она имѣла новые документы въ подкрѣпленіе своего иска, то отъ повѣреннаго ея зависѣло, согласно 321 ст. Уст. Гр. Суд., проситъ Съѣздъ объ отсрочкѣ разбирательства сего дѣла. Также неосновательна и жалоба Карбоньеръ на нарушеніе Съѣздомъ 109, 120, 122, 123 и 124 ст. Уст. Гр. Суд., потому что повѣрка доказательствъ зависитъ отъ усмотрѣнія суда, разрѣшающаго дѣло по существу; при томъ же неудовлетвореніе просьбы отвѣтчика, касаясь его правъ, не нарушаетъ правъ истца. По симъ