649.—1868 года ноября 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Протоіерея Петра Благосклонскаго на рѣшеніе Новосильскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Протоіерей Петръ Благосклонскій обратился къ Мировому Судьѣ Новосильскаго уѣзда 1 участка съ просьбою о взысканіи съ крестьянина Аѳанасія Бѣляева за занимаемую послѣднимъ въ разное время землю перваго, по домашнему условію
— 1447 —
35 руб. 16½ коп. Крестьянинъ Бѣляевъ на разбирательство къ Мировому Судьѣ не явился и повѣреннаго не прислалъ, а потому Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ съ Бѣляева въ пользу Благосклонскаго отыскиваемые симъ послѣднимъ 35 руб. 16½ коп. На это рѣшеніе Бѣляевъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой, не признавая себя должнымъ Благосклонскому, объяснилъ, что напротивъ того Благосклонскій остался долженъ ему, Бѣляеву, за разныя передѣлки въ его домѣ, за купленное имъ для Благосклонскаго вино и по другимъ предметамъ 40 руб. 45 коп., а потому Бѣляевъ просилъ Съѣздъ освободить его отъ присужденнаго съ него въ пользу Благосклонскаго взысканія. Новосильскій Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло сіе нашелъ, что Протоіерей Благосклонскій никакихъ доказательствъ въ оправданіе встрѣчнаго иска крестьянина Бѣляева не представилъ, какъ равно и крестьянинъ Бѣляевъ доказательствъ на то, что имъ куплено для Благосклонскаго вина на 4 руб. 20 к., не представилъ, а потому Мировой Съѣздъ, на основ. 81, 82 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи, въ отношеніи крестьянина Бѣляева, отмѣнилъ и присудилъ взыскать съ Протоіерея Благосклонскаго причитающіеся съ него по расчету 1 р. 8½ коп. и удовлетворить Бѣляева. Благосклонскій проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе, указывая между прочимъ на то, что Мировой Съѣздъ неправильно постановилъ рѣшеніе по предмету претензій къ нему Бѣляева, о коихъ разбирательства у Мироваго Судьи не было.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Судья, разсмотрѣвъ искъ Благосклонскаго къ Бѣляеву, по неявкѣ отвѣтчика постановилъ заочное въ пользу истца рѣшеніе. Бѣляевъ не воспользовался правомъ, предоставленнымъ ему 151 ст. Уст. Гр. Суд., не просилъ Мироваго Судью о новомъ разсмотрѣніи дѣла, а принесъ на рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду. Въ этой апелляціонной жалобѣ, возражая противъ справедливости иска Благосклонскаго, Бѣляевъ опровергалъ требованіе истца заявленіемъ обратныхъ съ своей стороны къ нему требованій, объясняя, что не онъ Благосклонскому, а сей послѣдній состоитъ ему должнымъ за произведенныя по дому его работы и по другимъ предметамъ. Мировой Съѣздъ призналъ эти заявленныя Бѣляевымъ въ апелляціи требованія встрѣчнымъ искомъ, вошелъ въ разсмотрѣніе оныхъ и постановилъ рѣшеніе по взаимнымъ претензіямъ сторонъ другъ къ другу. Такое рѣшеніе Мироваго Съѣзда не можетъ быть признано постановленнымъ согласно съ правилами гражданскаго судопроизводства. Апелляція и встрѣчный искъ составляютъ два отдѣльныя понятія, которыя не должны быть смѣшиваемы одно съ другимъ. Въ апелляціонной жалобѣ, подающій ее означаетъ причины, по которымъ онъ считаетъ рѣшеніе неправильнымъ, и предъявленіе новыхъ требованій въ апелляціи не допускается (ст. 163 Уст. Гр. Суд.). Заявленіе же встрѣчнаго иска не есть опроверженіе или споръ противъ требованій истца, о которыхъ говорится въ 314, 315 и 316 ст. Уст. Гр. Суд., а заключаетъ въ себѣ самостоятельныя требованія отвѣтчика, обращенныя къ истцу, вслѣдствіе коихъ истецъ съ своей стороны является также отвѣтчикомъ. Изъ сего очевидно, что встрѣчный искъ ни