644.—1868 года ноября 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Анатолія Махотина на рѣшеніе Веневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Управляющій имѣніемъ Графа Шереметева, Нелюбовъ, просилъ Мироваго Судью 1 участка Веневскаго Округа взыскать съ купца Анатолія Махотина недоплаченные имъ по условію за скошенную траву на сѣнокосѣ владѣльца 258 руб. и обязать его счистить мѣсто отъ стоговъ скошеннаго имъ сѣна. Махотинъ отвѣчалъ, что по разсчетамъ за бывшія въ его содержаніи питейныя заведенія въ имѣніи Графа Шереметева, селахъ Серебрянные Пруды и Подхожее, контора того имѣнія состоитъ должною ему Махотину болѣе 400 руб. и что вычетомъ изъ этой суммы онъ предполагалъ уплатить за снятый сѣнокосъ. Противъ сего Нелюбовъ объяснилъ, между прочимъ, что Махотинъ словесно обязался, по закрытіи казенныхъ питейныхъ заведеній въ упомянутыхъ имѣніяхъ и по переносу указаннаго имъ питейнаго заведенія въ селѣ Серебрянный-Прудъ съ одного мѣста на другое, прибавить къ условленной арендной суммѣ, за два года по 150 руб., и что за конторою Графа Шереметева считалось съ 1 Января 1863 года денегъ Махотина изъ задаточныхъ всего 117 руб. Мировой Судья, по соображеніи доводовъ и доказательствъ представленныхъ сторонами, нашелъ: 1) что повѣренный Графа Шереметева признавалъ долгъ Махотину всего 117 руб. по 1 Января 1868 г., повѣренный же Махотина считаетъ за Графомъ Шереметевымъ 417 руб. 99½ коп.; 2) эта разница на 300 руб. произошла отъ того, что Махотинъ согласился по словесному договору платить по 150 руб. въ годъ, за первые два года, если питейный домъ будетъ переведенъ на конецъ селенія и 3) что по счетамъ, представленнымъ повѣреннымъ Графа Шереметева, видно, что къ Марту мѣсяцу 1867 года за Графомъ Шереметевымъ перебранныхъ денегъ, принявъ въ счетъ 300 руб., по сло-
— 1439 —
весному условію, состояло около 400 руб. Поэтому повѣренный Графа Шереметева не имѣлъ права требовать уплаты за сѣно 258 руб. По семъ основаніямъ, признавъ правильнымъ требованіе Махотина возвратить ему задатокъ, а сѣно предоставить въ пользу Графа Шереметева, такъ какъ время для перевозки онаго было упущено, Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ Графа Шереметева 117 руб. признанные его повѣреннымъ и 50 р. задатокъ за сѣно, а всего 167 руб.; сѣно же предоставить въ пользу Графа Шереметева. Нелюбовъ подавалъ апелляціонную жалобу Съѣзду Веневскихъ Мировыхъ Судей, который по разсмотрѣніи дѣла нашелъ: 1) что кромѣ письменнаго контракта, по которому Махотинъ обязанъ былъ платить 650 руб. за содержаніе имъ питейныхъ заведеній, между сторонами существовало словесное условіе, вслѣдствіе котораго Махотинъ обязался платить по 150 руб. въ годъ, за переносъ питейнаго заведенія; 2) что словесное условіе Махотинъ отвергаетъ, но изъ представленныхъ имъ квитанцій видно, что сверхъ договора по контракту за винную торговлю, онъ уплачивалъ еще 150 руб., и это служитъ доказательствомъ о существованіи словеснаго условія, нисколько не уничтожающаго собою смысла письменнаго контракта; 3) объясненіе Махотина, что эти лишнія деньги уплачивались безразсчетно, не заслуживаетъ вѣроятія, такъ какъ въ дѣлахъ, основанныхъ на письменныхъ документахъ, безразсчетныхъ уплатъ быть не можетъ; и 4) требованіе Махотина, чтобы слѣдующія съ него за сѣно деньги Нелюбовъ вычелъ при разсчетѣ за винную продажу для Нелюбова не могло быть обязательно, а зависѣло единственно отъ взаимнаго соглашенія сторонъ. По семъ основаніямъ, руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Махотина 258 руб. на удовлетвореніе Графа Шереметева за снятое въ имѣніи его сѣно, предоставивъ Махотину получить сѣно въ свою пользу, а съ конторы Графа Шереметева взыскать на удовлетвореніе Махотина оставшіеся за нею по счету 117 руб. Махотинъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Онъ излагаетъ, что Съѣздъ, въ виду представленныхъ имъ, просителемъ, подлинныхъ контрактовъ на содержаніе питейныхъ заведеній въ имѣніяхъ Графа Шереметева, признавъ существованіе только предполагаемаго на одинъ и тотъ же предметъ словеснаго договора, на основаніи побочныхъ обстоятельствъ, поступилъ въ нарушеніе какъ 1536, такъ и 1700 и 1701 ст. X т. 1 ч., обязывающихъ составлять письменные въ установленномъ порядкѣ договоры объ отдачѣ въ содержаніе недвижимыхъ имуществъ; и что Съѣздъ, принявъ въ доказательство существованія предполагаемаго словеснаго договора, представленныя имъ же просителемъ квитанціи въ платежѣ арендныхъ денегъ за питейныя заведенія, нарушилъ прямой смыслъ 706 ст. Уст. Гр. Суд., выйдя изъ предѣловъ апелляціи Нелюбова, такъ какъ послѣдній не ссылался на нихъ въ подтвержденіе указаннаго имъ словеснаго договора ни въ апелляціонной жалобѣ, ни на словесномъ состязаніи въ засѣданіи Съѣзда.
Выслушавъ, по докладѣ дѣла, словесныя объясненія повѣреннаго Графа Шереметева и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что поводы, по коимъ купецъ Махотинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшеніи