640.—1868 года ноября 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Бухаринскаго на рѣшеніе Юрьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Коленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Повѣренный купца Алексея Красковскаго, Губернскій Секретарь Тихомировъ просилъ Мироваго Судью Юрьевскаго уѣзда 2 участка о взысканіи съ купца Григорія Бухаринскаго должныхъ довѣрителю его 54 р. 80 коп. по роспискѣ, выданной 22 Мая 1865 г., по которой Бухаринскій обязался возвратить должные имъ Красковскому 54 р. 80 к. по первому его требованію. Противъ этого иска Бухаринскій отвѣчалъ, что означенныя въ роспискѣ деньги онъ возвратилъ приказчику Красковскаго, крестьянину Осипу Иванову Ефимову, но Мировой Судья не принялъ этого возраженія и присудилъ взыскать въ пользу Красковскаго 54 р. 80 к. съ Бухаринскаго, предоставивъ сему послѣднему взыскивать особо съ Ефимова. На это рѣшеніе Бухаринскій принесъ апелляцію Юрьевскому Мировому Съѣзду. Мировой Съѣздъ разсматривалъ это дѣло три раза, отлагая въ первые
— 1433 —
два раза рѣшеніе дѣла для разъясненія онаго разными свѣдѣніями и документами. Когда такимъ образомъ Мировой Съѣздъ принялъ дѣло достаточно разъясненнымъ, то постановилъ относительно требованія Красковскаго по упомянутой роспискѣ слѣдующее рѣшеніе: Съѣздъ находитъ, что хотя бывшій приказчикъ Красковскаго, Осипъ Ивановъ Ефимовъ и утверждаетъ, что деньги по роспискѣ Бухаринскимъ ему, Ефимову, уплачены, въ чемъ и выдана отъ него Бухаринскому росписка, и что полученіе этихъ денегъ съ Бухаринскаго значится въ приходо-расходныхъ книгахъ Есиплевской лѣсной конторы, но принимая во вниманіе: 1) что ссылка Осипа Иванова на то, будто деньги 54 р. 80 к. записаны были въ приходо-расходныя книги, не подтвердились; 2) что росписку, выданную Ефимовымъ Бухаринскому въ полученіи съ него означенныхъ денегъ, можно бы было считать только тогда дѣйствительною относительно должника Бухаринскаго, если бы взамѣнъ росписки Бухаринскаго, выданной на имя самого Красковскаго, была выдана росписка на имя лѣсной конторы, содержимой купцомъ Красковскимъ, какъ это часто бываетъ въ дѣлахъ торговыхъ; но такъ какъ въ роспискѣ Бухаринскаго, данной на имя Красковскаго, сказано ясно, что онъ Бухаринскій состоитъ долженъ Алексею Красковскому 54 р. 80 коп., которые обязуется заплатить по первому его требованію, то очевидно, что Бухаринскій не имѣлъ никакого основанія платить эти деньги лѣсной конторѣ и тѣмъ менѣе Осипу Иванову, а долженъ былъ, согласно 2050 ст. Св. Зак. Гражд. (изд. 1857 г.), уплатить самому Красковскому и вмѣстѣ съ тѣмъ получить отъ заимодавца актъ займа обратно; 3) что уплата Бухаринскимъ Красковскому по роспискѣ опровергается представленною Красковскимъ долговою запискою, писанною рукою Осипа Иванова, въ которой, въ числѣ прочихъ лицъ, должныхъ Красковскому, значится и долгъ Бухаринскаго 54 р.; 4) что хотя по статьѣ 2054 Св. Зак. Гр. (изд. 1857 г.) X т. вмѣсто платежной подписи дозволяется брать въ уплатѣ и платежѣ долга ясную платежную росписку, но эта росписка должна быть также подписана заимодавцемъ, а такъ какъ и Красковскій и Бухаринскій грамотные, то при несоблюденіи послѣднимъ означеннаго порядка, росписка Осипа Иванова не можетъ служить доказательствомъ въ пользу Бухаринскаго. Вслѣдствіе сихъ соображеній и руководствуясь 2050 и 2054 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., 112, 129 и 366 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: утвердить состоявшееся по дѣлу сему рѣшеніе Мироваго Судьи. Мѣщанинъ Бухаринскій проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнять это рѣшеніе Мироваго Съѣзда: во 1) потому, что въ немъ нарушена Съѣздомъ 2054 ст. т. X ч. 1, такъ какъ просителемъ представлена была росписка въ уплатѣ денегъ, которая должна служить доказательствомъ въ пользу того, кому она была выдана; во 2) потому, что Съѣздъ неправильно отвергнулъ право Осипа Ефимова получать уплату за Красковскаго, такъ какъ Ефимовъ, какъ приказчикъ Красковскаго, распоряжался въ его лѣсной конторѣ, былъ вмѣстѣ съ тѣмъ лицомъ повѣреннымъ, дѣйствіи котораго, по силѣ 2326 ст. т. X ч. 1, обязательны для его довѣрителя, и въ 3-хъ потому, что ему, Бухаринскому, не было предоставлено перваго слова при разбирательствѣ сего дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, какъ сіе слѣдовало по смыслу 769 ст. Уст. Гр. Суд.