636.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанинъ Маріи Чаксъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
С.-Петербургская мѣщанка Марія Чаксъ просила Мироваго Судья 26 участка о взысканіи съ Ревельскаго гражданина Георга Пертель, въ счетъ позаимствованныхъ имъ у нея 100 руб., за уплатою 25 руб., остальныхъ 75 руб. Пертель возразилъ, что онъ у Чаксъ денегъ для себя никогда не бралъ, а занималъ для чиновника Урывкова и эти деньги ей уплачены. Мировой Судья, по отобраніи показаній отъ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, разрѣшалъ дѣло на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Пертеля въ пользу Чаксъ всю означенную сумму сполна. По апелляціонной жалобѣ, на это рѣшеніе, Пертеля, Мировой Съѣздъ принялъ въ видъ, что Чаксъ ищетъ съ Пертеля данныхъ послѣднему въ займы и невозвращенныхъ 75 руб. Искъ этотъ Чаксъ основываетъ на показаніяхъ свидѣтелей, изъ коихъ Чистякова подтвердила фактъ займа Пертелемъ денегъ, а Урывковъ, призванный по сему дѣлу также въ качествѣ свидѣтеля, показалъ, что Пертель занималъ деньги у Чаксъ для него, но отдалъ ли не знаетъ, а въ поданной Мировому Судьѣ (26 участка) послѣ рѣшенія бумагѣ, просилъ освободить Пертеля отъ взысканія по сему иску Чаксъ и предоставить получать эти деньги съ него по 5 руб. въ мѣсяцъ. Пертель не отрицалъ при разборѣ дѣла у Мироваго Судья займа у Чаксъ 100 руб., но оспаривалъ правильность иска Чаксъ тѣмъ существенно, что заемъ сдѣланъ былъ имъ для Урывкова и подъ росписку и что если бы дѣйствительно деньги Чаксъ были не заплачены, то у нея должна бы находиться росписка, а отсутствіе самой росписки служитъ доказательствомъ уплаты долга. Въ виду этихъ возраженій, обращаясь къ обсужденію правильности требованія Чаксъ, Съѣздъ нашелъ, что Чаксъ никакихъ письменныхъ доказательствъ въ подтвержденіе иска не представила и основываетъ правильность требованія на свидѣтельскихъ показаніяхъ; но по закону, 409 ст. Уст. Гр. Суд., «свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія». Въ виду сего и принимая во вниманіе, что свидѣтельскія показанія подтверждаютъ только объясненія отвѣтчика въ томъ, что сдѣланный Пертелемъ заемъ былъ сдѣланъ для Урывкова, Съѣздъ, разрѣшалъ дѣло на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.,
— 1427 —
призналъ искъ Чаксъ къ Пертелю недоказаннымъ, а потому опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судья 26 участка, въ искѣ Чаксъ съ Пертеля 75 р. отказано. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Чаксъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ въ виду сознанія отвѣтчика о взятыхъ имъ у нея деньгахъ, освободивъ его отъ отвѣтственности по иску ея, нарушилъ 112 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что заемъ былъ сдѣланъ въ 1862 году, слѣдовательно 409 ст. Уст. Гр. Суд. къ настоящему случаю непримѣнима, и 3) что Урывковъ привлеченъ къ отвѣту безъ ея желанія и вопреки 136 ст. уплата долга разсрочена безъ ея на то согласія. По сему Чаксъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе Чаксъ на нарушеніе Съѣздомъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ Съѣздъ не отвергалъ собственнаго признанія отвѣтчика, а нашелъ только, что въ показаніи его не содержится признанія иска; опредѣленіе же значенія данныхъ тяжущимися показаній, равно какъ и вообще оцѣнка доказательствъ, но ст. 129 Уст. Гр. Суд. предоставляется усмотрѣнію суда. Равнымъ образомъ неосновательно и объясненіе Чаксъ о неправильности примѣненія къ настоящему дѣлу 409 ст. Уст. Гр. Суд., потому что статья эта, опредѣляя, въ какихъ именно случаяхъ свидѣтельскія показанія могутъ быть принимаемы за доказательство, имѣетъ значеніе процессуальное и одинаково относится до дѣйствій, совершенныхъ какъ прежде, такъ и послѣ изданія Судебныхъ Уставовъ 1864 г.; при томъ же и въ прежнихъ законахъ, хотя и не съ такою опредѣлительностью выражалось то общее правило, что заемъ денегъ могъ быть доказываемъ не иначе, какъ письменнымъ актомъ (ст. 1532 и 1534 ч. 1 т. X). И наконецъ показаніе просительницы о привлеченіи Урывкова къ дѣлу въ качествѣ свидѣтеля и отвѣтчика, нельзя признать правильнымъ, такъ какъ Урывковъ вовсе не былъ привлекаемъ къ отвѣту, но Съѣздъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, пришелъ лишь къ убѣжденію, что заемъ у Чаксъ сдѣланъ былъ Пертелемъ не лично для себя, а для Урывкова, и Сенатъ въ обсужденіе правильности этого вывода, какъ относящагося къ существу дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., входить не можетъ. Что жъ касается объясненія просительницы о томъ, что долгъ разсроченъ Урывкову противъ ея желанія, то объясненіе это не заслуживаетъ уваженія, ибо изъ дѣла не видно, да и сама просительница не указываетъ, чтобы на допущеніе этой разсрочки была приносима ею жалоба Мировому Съѣзду. По семъ соображеніямъ, не усматривая никакихъ поводовъ къ отмѣнѣ послѣдовавшаго по настоящему дѣлу рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Чаксъ, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.