630.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Федора Рейнвальда на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Ревельскій мѣщанинъ Федоръ Рейнвальдъ просилъ С.-Петербургскаго Мироваго Судью 1 участка о взысканіи съ купца Ганзель 50 руб., отданныхъ ему въ залогъ, при заключеніи условія на открытіе буфета въ паркѣ Гинне и 50 руб. уплаченныхъ ему впередъ за мѣсяцъ, всего 100 руб. Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. въ искѣ Рейнвальду отказалъ. По апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Рейнвальда, Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Рейнвальдъ требуетъ съ Ганзель возврата 50 руб. уплоченныхъ ему впередъ за мѣсяцъ и 50 руб. данныхъ въ видѣ залога. Разсматривая требованія Рейнвальда по статьямъ его иска, Съѣздъ нашелъ: по ст. о 50 руб. данныхъ впередъ, что изъ условія, заключеннаго между сторонами, не видно, чтобы Рейнвальдъ выговорилъ себѣ право торговать именно въ извѣстномъ мѣстѣ цирка, а потому и требованіе имъ 50 руб. данныхъ впередъ, на томъ только основаніи, что буфетъ съ одного мѣста переведенъ на другое—представляется незаслуживающимъ уваженія; по ст. о возвратѣ залога, что изъ означеннаго условія видно, что Ганзель обязался возвратить Рейнвальду 50 руб. залога по окончаніи торговли, срокъ которой сторонами не опредѣленъ, а въ виду этого и требованіе Рейнвальда 50 руб. залога, какъ требуемыхъ имъ по прекращеніи торговли, представляется правильнымъ. По симъ соображеніямъ, разрѣшая настоящее дѣло на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка, взыскать съ Ганзель въ пользу Рейнвальда 50 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Рейнвальдъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ не спросомъ по сему дѣлу свидѣтелей, которые могли бы подтвердить о послѣдовавшемъ между нимъ и Ганзелемъ соглашеніи на счетъ помѣщенія буфета, нарушилъ 3 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. и 2) что объяснивъ договоръ не по намѣренію и доброй совѣсти, Съѣздъ поступилъ вопреки 1539 ст. X т. 1 ч.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба просителя не заслуживаетъ уваженія, потому что: 1) опредѣленіе смысла договора есть обязанность суда, разсматривающаго дѣло по существу; 2) спросъ свидѣтелей допускается судомъ тогда, когда по обстоятельствамъ дѣла признается это нужнымъ и слѣдовательно непосредственно зависитъ отъ его усмотрѣнія; 3) статья же 1539 X т. 1 ч. можетъ имѣть примѣненіе лишь тогда, когда судъ при обсужденіи дѣла, встрѣтитъ важныя сомнѣнія въ смыслѣ договора; въ настоящемъ же дѣлѣ такого сомнѣнія судомъ не встрѣчено, правильность же заключенія суда о томъ, что договоръ или условія не представляетъ сомнѣнія, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената за силою