628.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Николая Садикова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башунскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціи Николая Садикова дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Николая Григорьева 1,400 руб. по роспискѣ, нашла, что Садиковъ домогается получить съ отвѣтчика Григорьева по роспискѣ сверхъ остающейся капитальной суммы еще неустойку въ количествѣ первоначальнаго долга 900 руб. По буквальному смыслу росписки, Григорьевъ, по полученіи ожидаемаго наслѣдства, за неустойку въ уплатѣ Садикову по сей роспискѣ сполна должныхъ денегъ, вдвойнѣ подвергается взысканію: по закону и по совѣсти; на основаніи ст. 1538 т. X ч. 1, договоры исполняются по буквальному имъ смыслу; въ случаѣ же неясности договора и сомнѣнія въ точномъ смыслѣ онаго, по ст. 1539 X т. 1 ч., при невозможности опредѣлить истинный смыслъ договора по общему его духу, оный изъясняется въ пользу того, кто обязался что либо отдать или исполнить. Изъ буквального смысла росписки 18 іюля 1862 г. вовсе не видно обязательства Григорьева уплатить Садикову неустойку въ двойномъ количествѣ первоначальнаго долга; посему, изъясняя смыслъ этой росписки по правиламъ ст. 1539 X т. 1 ч. и имѣя въ виду, что Григорьевъ принялъ по оной на себя отвѣтственность въ неустойкѣ вдвойнѣ по закону и по совѣсти и принимая въ соображеніе, что онъ не обжаловалъ рѣшенія Кашинскаго Окружнаго Суда, Судебная Палата признала за Григорьевымъ обязанность удовлетворить Садикова неустойкою на основаніи ст. 1575 X т. 1 ч., въ размѣрѣ 9 процентовъ на капитальную сумму. Въ кассаціонной жалобѣ Садиковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ст. 706 Уст. Гр. Суд. и ст. 1575 и 1583 X т. 1 ч.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Садиковъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты по нарушенію ст. 706 Уст. Гр. Суд. и ст. 1575 и 1583 т. X ч. 1. По объясненію Садикова, Судебная Палата, возбудивъ сомнѣніе относительно смысла выданной ему братьями Григорьевыми росписки, не имѣя въ виду ни требованія, ни опроверженія о томъ отвѣтной стороны, нарушила смыслъ ст. 706 Уст. Гр. Суд. Возраженіе это не подтверждается обстоятельствами дѣла. Существенный, спорный вопросъ, предлежавшій въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію Судебной Палаты, заключался въ томъ: имѣетъ ли заимодавецъ Садиковъ, по неисправности должника Григорьева, право на неустойку въ равномъ размѣрѣ съ капитальною долговою суммою. Должникъ Григорьевъ, отрицая право заимодавца на неустойку въ
— 1415 —
отыскиваемомъ размѣрѣ, оспаривалъ тѣмъ самымъ тотъ смыслъ долговой росписки, на которомъ истецъ основывалъ свое требованіе. Изъ сего слѣдуетъ, что Судебная Палата, объяснивъ въ своемъ рѣшеніи смыслъ спорной долговой росписки, не допустила нарушенія ст. 706 Уст. Гр. Суд. Въ статьѣ сей сказано, что судъ не вправѣ постановлять рѣшеніе о такихъ предметахъ, о которыхъ не предъявлено было тяжущимися требованія; по въ предлежащемъ случаѣ, искъ Садикова о взысканіи съ отвѣтчика неустойки въ размѣрѣ, равномъ долгу, и составлялъ то спорное требованіе, которое подлежало разрѣшенію Судебной Палаты. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія указаніе Садикова на неправильное толкованіе Судебною Палатою смысла ст. 1575 и 1583 т. X ч. 1. По объясненію просителя независимо отъ законной неустойки, можетъ быть установлена для обезпеченія исправнаго платежа долга добровольная неустойка по взаимному согласію должника и заимодавца. Такое толкованіе Садиковымъ ст. 1575 и 1583 т. X ч. 1, лишено правильнаго основанія. Смыслъ сихъ статей ясенъ и не допускаетъ двоякаго толкованія. На основаніи ст. 1583 т. X ч. 1, включеніе въ условіе по взаимному согласію договаривающихся сторонъ добровольной неустойки дозволяется въ томъ случаѣ, когда она не опредѣлена закономъ. Но при производствѣ взысканія по долговымъ обязательствамъ, не обезпеченнымъ залогомъ недвижимаго имѣнія, въ пользу заимодавца взыскивается съ неисправнаго должника, независимо отъ указанныхъ процентовъ, единовременно по три процента со всего незаплаченнаго долга (ст. 1575 т. X ч. 1). Ясно, что при опредѣленіи самимъ закономъ неустойки въ видѣ штрафа съ неисправныхъ должниковъ, не можетъ быть включаема въ долговыя обязательства добровольная неустойка, которая въ дѣйствительности представляла бы произвольное разширеніе обязательства въ случаѣ неисполненія его въ условленный срокъ. По всѣмъ симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по силѣ 793 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Садикова оставить безъ послѣдствій.