623.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Константина Подчекаева, по довѣренности жены своей Ирины Степановой, на рѣшеніе Холмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Канцелярскій служитель Федоръ Травинъ, въ прошеніи, поданномъ Холмскому Мировому Судьѣ 1 участка, объяснилъ, что покойный дѣдъ его, Ларіонъ Травинъ продалъ домъ Титулярному Совѣтнику Константину Подчекаеву за 1,000 руб. и совершилъ купчую крѣпость на имя жены Подчекаева, Ирины Степановой, въ 300 руб. При совершеніи купчей крѣпости Ларіонъ Травинъ получилъ 400 руб., а остальные 600 руб. разсрочилъ Подчекаевымъ на шесть лѣтъ съ тѣмъ, чтобы каждогодно получать по 100 руб. Въ уплату сихъ послѣднихъ денегъ Подчекаевы въ разное время отдали умершему дѣду и наслѣдникамъ его 230 руб., а остальные 370 руб., изъ коихъ слѣдуетъ 170 руб. ему, просителю, и 200 руб., за смертію дяди его, просителя, Нила, дѣтямъ сего послѣдняго, Подчекаевы прежде обѣщались уплачивать понемногу, а наконецъ совершенно отказались отъ платежа. А потому, ссылаясь на свидѣтелей: Губернскаго Секретаря Михаила Ильина, жену его Анну и священника Модестова, Травинъ просилъ должныя Подчекаевыми деньги съ нихъ взыскать; при этомъ проситель представилъ книжку выданную Подчекаевымъ Травину, на полученіе съ него въ продолженіи 1859 г. 100 руб. и ссылался на черновыя письма, найденныя по смерти отца просителя, писанныя умершимъ къ Подчекаевымъ съ просьбою объ уплатѣ денегъ. Отвѣтчикъ Подчекаевъ, за себя и по довѣренности отъ жены, возражалъ, что домъ былъ купленъ только за 300 руб., въ удостовѣреніе чего представилъ купную крѣпость; что деньги были всѣ сполна заплачены при совершеніи купчей; что никакого долга за ними, Подчекаевыми, не состоитъ, и что свидѣтелей Ильиныхъ по родству ихъ въ правой линіи съ просителемъ, на основаніи 86 ст. Уст. Гр. Суд., онъ къ свидѣтельству допустить не можетъ. Мировой Судья, допросивъ вновь выставленныхъ просителемъ свидѣтелей, мѣщанъ Павлова и Соколова, равно какъ Ильина и жену его и священника Модестова, пришелъ къ убѣжденію о существованіи долга за Подчекаевыми Травину, а потому, не касаясь самой купчей крѣпости, опредѣлилъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.,
— 1407 —
взыскать съ Подчекаевыхъ въ пользу опекунши малолѣтныхъ дѣтей Елисаветы Травиной и ея дѣтей 200 руб. и въ пользу Федора Травина 170 руб. По апелляціи Подчекаевыхъ дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который, по соображеніи всѣхъ обстоятельствъ приведенныхъ по дѣлу, убѣдился въ правильности иска Травина и рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. На это рѣшеніе Подчекаевъ, за себя и по довѣренности жены своей, приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ нарушилъ 86 ст. п. 1 и 106 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что опровергнулъ купчую крѣпость показаніями свидѣтелей, коихъ онъ, проситель, отводилъ отъ свидѣтельства и призналъ бездоказательно, что эта купчая содержитъ въ себѣ утайку цѣны; 2) Съѣздъ нарушилъ 457 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что не призналъ крѣпостной актъ доказательствомъ, безъ всякой къ тому законной причины; 3) нарушилъ 102 и 129 ст. тѣмъ, что свидѣтельскія показанія имѣютъ силу только при неимѣніи письменныхъ документовъ и вопреки 130 ст. принялъ въ уваженіе черновыя письма отца просителя и разсчетную книжку; 4) нарушилъ 1530 ст. т. X о договорахъ, по которой не признаются никакія словесныя условія, если по тому же предмету существуютъ письменныя; наконецъ 5) нарушилъ 109 и 110 ст. т. X книги 1 тѣмъ, что домъ Травина купленъ женою его, просителя, а взысканіе присуждено съ него. По всѣмъ симъ основаніямъ Подчекаевъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія. Въ силу этого закона, показанія свидѣтелей ни въ какомъ случаѣ не могутъ служить доказательствомъ дѣйствительной цѣны, за которую было продано или куплено недвижимое имущество, потому что для таковой продажи законъ требуетъ совершенія формальнаго акта, съ обозначеніемъ въ ономъ продажной цѣны; за тѣмъ, если бы и возникъ споръ между покупщикомъ и продавцомъ противъ цѣны показанной въ актѣ, то таковой не можетъ быть разрѣшенъ на основаніи свидѣтельскихъ показаній по буквальному смыслу 106 ст. Уст. Гр. Суд., по которой содержаніе письменныхъ документовъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ, не можетъ быть опровергаемо показаніями свидѣтелей. Слѣдовательно Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду купчую крѣпость, съ обозначеніемъ въ ней цѣны, за которую Ирина Подчекаева купила домъ у Ларіона Травина, поступилъ въ явное нарушеніе вышеприведенныхъ законовъ, допустивъ показанія свидѣтелей, въ опроверженіе цѣны показанной въ купчей. Хотя же, независимо отъ купчей, Мировой Съѣздъ призналъ существованіе долга за Подчекаевыми, на основаніи черновыхъ писемъ умершаго Александра Травина, отца просителя, и показаній тѣхъ же свидѣтелей, но и въ этомъ случаѣ Съѣздъ нарушилъ 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 2031 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. потому, что по смыслу первой изъ сихъ статей, домашнія бумаги не составляютъ доказательства въ пользу того, кѣмъ были писаны, а по смыслу 2031 ст. т. X ч. 1, въ доказательство долга могло бы быть принято заемное обязательство