622.—1868 года ноября 5-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго Французской подданной Маріи Ланьо на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Баштцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Французская подданная Марія Иванова Ланьо, просила Мироваго Судью 10 участка взыскать съ Коллежскаго Регистратора Семена Сѣдинкина 378 р. неустойки и процентовъ, полученныхъ имъ, Сѣдинкинымъ, съ Барона Ашъ по двумъ векселямъ, суммой въ 2,700 р., даннымъ ею, Ланьо, Сѣдинкину, для взысканія денегъ съ Аша, а также подвергнуть Сѣдинкина уголовному за это преслѣдованію. При разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, Сѣдинкинъ искъ этотъ правильнымъ не призналъ, а Мировой Судья, разрѣшая это дѣло на основаніи ст. 81, 82, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., 177 и 187 п. 1 Уст. о нак., налагаемыхъ Мировыми Судьями, опредѣлилъ: признавъ искъ Ланьо въ 54 р. неустойки недоказаннымъ, взыскать съ Сѣдинкина въ пользу Ланьо 224 р. полученныхъ имъ процентовъ съ Барона Аша, а вмѣстѣ съ тѣмъ, усматривая изъ настоящаго дѣла присвоеніе денегъ Сѣдинкинымъ, отданныхъ ему для передачи Ланьо, заключилъ, дѣло это, по вступленіи рѣшенія въ законную силу, передать лицамъ Прокурорскаго надзора. На это рѣшеніе обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы, по разсмотрѣніи которыхъ, Мировой Съѣздъ нашелъ: а) Марія Ланьо передала Сѣдинкину два векселя, суммой въ 2,700 руб. на Барона Ашъ, сдѣлавъ на нихъ бланковую надпись и получивъ отъ Сѣдинкина росписку въ томъ, что онъ принялъ отъ нея эти два векселя для взысканія съ Барона Ашъ; б) что поэтому съ Сѣдинкина могутъ быть присуждены установленнымъ порядкомъ по взысканію въ пользу Ланьо по этимъ векселямъ только тѣ суммы, которыя дѣйствительно имъ получены отъ Барона Ашъ и не переданы по принадлежности Ланьо, в) что такимъ образомъ и согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд. на обязанности Ланьо лежитъ доказать въ точности, какія именно суммы и за что именно получены Сѣдинкинымъ отъ Барона Ашъ, чего въ данномъ случаѣ Ланьо не исполнено, и г) что поэтому весь искъ Ланьо, за исключеніемъ 54 р., полученіе коихъ признано самимъ отвѣтчикомъ Сѣдинкинымъ, является не только недоказаннымъ въ цифрѣ, но и лишеннымъ всякаго основанія, такъ какъ: во 1) по этимъ двумъ векселямъ процентовъ никакихъ не опредѣлено, какъ это видно изъ векселей; 2) изъ прошенія Сѣдинкина въ 1-й Департаментъ С.-Петербургской Управы Благочинія, отъ 11 Мая 1867 г., не видно, чтобы онъ просилъ о взысканіи процентовъ съ суммы 2,700 р.; 3) что изъ предписанія 1 Департамента С.-Петербургской Управы Благочинія Приставу 1 уч. Московской части также не видно, чтобы опредѣлено было взыскать съ Аша проценты и неустойку съ суммы 2,700 р.; 4) что самой неустойки по векселямъ не опредѣлено, а потому и не могло быть взыскано съ Аша по этимъ двумъ векселямъ, какъ просилъ объ этомъ Сѣдинкинъ; 5) что затѣмъ Ланьо не представлено никакихъ доказательствъ въ томъ, сколько получено Сѣдинкинымъ денегъ отъ Барона Ашъ за исключеніемъ 850 р. переданныхъ имъ по принадлежности Ланьо, чего она сама не отвергаетъ, и еще 54 р., со-
— 1405 —
знанныхъ самимъ Сѣдинкинымъ, заявившимъ, что онъ удержалъ ихъ за хлопоты по взысканію денегъ съ Аша; 6) что по точному смыслу обязательства, даннаго Сѣдинкинымъ Барону Ашу, можно признать, что получивъ 850 р. отъ Аша, онъ, Сѣдинкинъ, получилъ проценты съ остальныхъ 1,850 р., которые отсрочены имъ до 1 Августа, считая таковые съ 29 Мая по 1 Августа по 6% въ годъ, всего 91 р. 12 1/2 к., въ каковой суммѣ только весь искъ Ланьо къ Сѣдинкину и можно считать положительно доказаннымъ. Посему, на основаніи вышеизложеннаго, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., а также 610 и 640 ст. Х т. 1 ч., опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи 10 участка, взыскать съ Сѣдинкина въ пользу Ланьо 54 р., въ искѣ же Ланьо остальныхъ денегъ, отказать. Въ жалобѣ своей Правительствующему Сенату повѣренный Ланьо, Семеновъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 663 и 664 ст. XI т. Уст. о век. непризнаніемъ за его довѣрительницею права на полученіе по векселямъ процентовъ и неустойки; а въ доказательство, что проценты эти были получены Сѣдинкинымъ отъ Барона Аша, представляетъ росписку Сѣдинкина, не бывшую въ виду суда и обнаруженную послѣ рѣшенія сего дѣла въ Съѣздѣ, и потому, основываясь на 185 и 187 ст. Уст. Гр. Суд., проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
Выслушавъ по настоящему дѣлу заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что повѣренный Ланьо, Семеновъ проситъ о пересмотрѣ рѣшенія Съѣзда вслѣдствіе вновь открывшагося обстоятельства, — новаго документа, заключающагося въ роспискѣ Сѣдинкина отъ 20 Марта. Удовлетвореніе этого ходатайства должно зависѣть отъ признанія того во 1-хъ) что документъ этотъ дѣйствительно открытъ просительницею послѣ рѣшенія Съѣзда и во 2-хъ) что онъ можетъ влиять на измѣненіе существа рѣшенія. Относительно перваго вопроса изъ дѣла видно, что росписка Сѣдинкина отъ 20 Марта была передана Ланьо отъ Барона Аша 3 іюня сего года, то есть уже послѣ рѣшенія Съѣзда, и до того времени существованіе этой росписки не могло быть извѣстно Ланьо, потому что росписка была выдана не ею, а Барону Ашу и все время находилась у него, а разсчетъ съ нимъ производился безъ всякаго участія съ ея стороны; слѣдовательно очевидно, что Ланьо не знала ни о содержаніи, ни о существованіи росписки. Что касается втораго вопроса, то изъ дѣла видно, что Сѣдинкинъ отвергалъ полученіе процентовъ за все время, а признавался только въ полученіи ихъ съ 1 Апрѣля по 1 Августа, а потому Съѣздъ и присудилъ въ пользу Ланьо проценты лишь съ 1 Апрѣля по 1 Августа, между тѣмъ представленная росписка удостовѣряетъ, что проценты получены были и за время до 1 Апрѣля; изъ этого ясно обнаруживается, что вновь открытый документъ измѣняетъ существо рѣшенія Съѣзда, такъ какъ представляетъ такое обстоятельство, по отсутствію котораго и было отказано въ части иска. По симъ основаніямъ просьба о пересмотрѣ постановленнаго Съѣздомъ рѣшенія заслуживаетъ уваженія. Независимо отъ сего Семеновъ въ кассационной жалобѣ указываетъ на нарушеніе закона о взысканіи процентовъ и неустойки по векселямъ. Дѣйствительно, въ рѣшеніи Съѣзда признано, что искъ Ланьо не имѣетъ никакого основанія, между прочимъ, потому, что въ векселяхъ, выданныхъ ей Ашемъ, не было включено условія о процентахъ и что по закону неустойки не полагается; но это