619.—1868 года октября 31-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Штабсъ-Ротмистра Егора фонъ-Эссена на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Штабсъ-Ротмистръ Егоръ фонъ-Эссенъ, при передачѣ подряда на ремонтъ Выборгскаго шоссе, продалъ панцырному боярину Никифору Гультяеву за 500 руб. щебень и камень, находившійся на томъ шоссе, а Гультяевъ, вмѣсто денегъ за этотъ камень, выдалъ фонъ-Эссену росписку на 500 руб. По неплатежу Гультяевымъ этого долга, фонъ-Эссенъ предъявилъ въ 1864 году искъ на Гультяева въ Царскосельскомъ Уѣздномъ Судѣ. Противъ этого иска Гультяевъ возражалъ, что онъ не считаетъ себя обязаннымъ платить деньги по выданной имъ фонъ-Эссену роспискѣ, потому что онъ не получилъ всего проданнаго ему фонъ-Эссеномъ камня, за который выдана была росписка. Царскосельскій Уѣздный Судъ и С.-Петербургская Гражданская Палата опредѣляли взыскать съ Гультяева въ пользу фонъ-Эссена 500 руб. сер. съ процентами, а Гультяеву, какъ недоказавшему на какую сумму недополучилъ каменнаго матеріала, предоставить производить искъ съ фонъ-Эссена убытковъ гдѣ слѣдуетъ особо отъ сего дѣла. За тѣмъ фонъ-Эссенъ обратился къ Царскосельскому Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Гультяева проѣздей и волокитъ и судебныхъ издержекъ по производству упомянутаго дѣла, въ количествѣ 134 руб. 11 коп. Гультяевъ съ своей стороны предъявилъ у того же Мироваго Судьи встрѣчный на фонъ-Эссена искъ, и опредѣляя количество недоданнаго фонъ-Эссеномъ камня въ 45 куб. сам. и оцѣнивая каждую сажень въ 11 руб., просилъ взыскать съ фонъ-Эссена 495 руб. Разбирательство этого дѣла было назначено на 30 Марта; въ это число явились повѣренные обѣихъ сторонъ, которые имѣли состязаніе только по претензіи фонъ-Эссена; разбирательство же по встрѣчному иску Гультяева, по взаимному согласію повѣренныхъ, было отсрочено до 20 Апрѣля. 31 Марта поступила отъ фонъ-Эссена къ Мировому Судьѣ
— 1399 —
просьба, въ которой онъ объяснялъ, что уѣзжая изъ С.-Петербурга, онъ не можетъ слѣдить за ходомъ дѣла по иску его съ Гультяева судебныхъ издержекъ, а потому проситъ прекратить производствомъ это дѣло, присовокупляя, что онъ не лишаетъ себя права возобновить этотъ искъ при болѣе удобномъ времени. Затѣмъ повѣренный фонъ-Эссена подалъ Мировому Судьѣ объявленіе о томъ, что за прекращеніемъ довѣрителемъ его иска съ Гультяева убытковъ и встрѣчный искъ сего послѣдняго также долженъ прекратиться, а Гультяевъ долженъ съ искомъ своимъ обратиться по мѣсту жительства фонъ-Эссена. На разбирательство дѣла, назначенное, какъ выше сказано, 20 Апрѣля, фонъ-Эссенъ не явился и повѣреннаго не прислалъ. Мировой Судья, по допросѣ представленныхъ со стороны Гультяева свидѣтелей, призналъ, что по одностороннему желанію фонъ-Эссена не могутъ, за силою 1 п. 77 ст. Уст. Гр. Суд., быть прекращены взаимныя претензіи фонъ-Эссена и Гультяева, а потому Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что искъ фонъ-Эссена 134 р. 11 коп. неоснователенъ; встрѣчный же искъ Гультяева, какъ начатый имъ по предоставленному ему Гражданскою Палатою праву и подтвержденный свидѣтельскими показаниями, вполнѣ доказанъ, а потому заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: на основаніи 146 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ фонъ-Эссена въ пользу Гультяева 495 руб., въ искѣ же 134 р. 11 к. фонъ-Эссену отказать. На это рѣшеніе фонъ-Эссенъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что Мировой Судья, на основаніи 131 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣлъ права постановлять рѣшеніе по иску его съ Гультяева уже прекращенному Эссеномъ, и что съ прекращеніемъ этого иска Гультяевъ могъ предъявить встрѣчный искъ свой на него, на основаніи 32 ст. Уст. Гр. Суд., по мѣсту жительства фонъ-Эссена; затѣмъ опровергалъ искъ Гультяева по существу, признавая его бездоказательнымъ и не подлежащимъ удовлетворенію. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ подробно жалобу фонъ-Эссена нашелъ, что фонъ-Эссенъ не просилъ Мироваго Судью объ отсрочкѣ засѣданія по его иску до его возвращенія въ Петербургъ (ст. 75 Уст. Гр. Суд.), а требовалъ пріостановки производства на неопредѣленное время, т. е. прекратилъ дѣло, предоставляя себѣ право возобновить оное когда ему заблагоразсудится. Но такое требованіе фонъ-Эссена не могло быть удовлетворено Мировымъ Судьею, за силою 77 ст. Уст. Гр. Суд. — Мировой Судья, не имѣя въ виду ходатайства со стороны Гультяева о прекращеніи дѣла, обязанъ былъ постановить рѣшеніе по иску фонъ-Эссена, нисколько не нарушая этимъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. Г. фонъ-Эссенъ пріостановилъ свой искъ, но если бы онъ и вовсе его прекратилъ, то прекращеніе иска съ его стороны не дѣлаетъ обязательнымъ прекращеніе встрѣчнаго иска его противника, такъ какъ прекращеніе заявленныхъ на судѣ исковъ зависитъ отъ усмотрѣнія каждаго истца. Затѣмъ Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ подробно обстоятельства дѣла и приведенные сторонами доводы и объясненія, а равно и свидѣтельскія по дѣлу показанія, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи и по существу иска Гультяева правильнымъ и потому оное утвердилъ. Въ разсмотрѣніе же претензіи фонъ-Эссена Мировой Съѣздъ не вошелъ, за необжалованіемъ фонъ-Эссеномъ рѣшенія Мироваго Судьи по сему предмету. Фонъ-Эссенъ проситъ Правительствующій Сенатъ