616.—1868 года октября 31-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Петра Ясенскаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаевъ.)
Въ С.-Петербургскихъ мировыхъ учрежденіяхъ производилось дѣло по иску Коллежскаго Ассесора Ясенскаго о взысканіи съ жены Коммерціи Совѣтника Синебрюховой 333 руб., недоплаченныхъ ему, по заключенному съ нимъ 10 Іюля 1865 г. условію, за управленіе ея домомъ въ С.-Петербургѣ, съ 1 Декабря 1865 г. по 27 Іюля 1867 г. По этому дѣлу на Съѣздѣ С.-Петербургскихъ Мировыхъ Судей состоялось 24 Января 1868 г. рѣшеніе слѣдующаго содержанія: Съѣздъ, по разсмотрѣніи доводовъ представленныхъ сторонами, нашелъ: 1) что Синебрюхова, отказавъ 1 Декабря 1865 г. Ясенскому въ управленіи домомъ, имѣла на то право по контракту, въ силу котораго (п. 6) она оставила за собою право, въ случаѣ неисправности Ясенскаго, по исполненію принятой имъ на себя обязанности, уволить его до окончанія срока условія отъ должности управляющаго; 2) такъ какъ въ семъ отношеніи Синебрюхова ничѣмъ не ограничила означеннаго права своего и предоставила его исключительно своему личному усмотрѣнію и личной оцѣнкѣ занятій Ясенскаго, то для исполненія условія въ семъ отношеніи не было надобности въ предъявленіи контракта къ уничтоженію; 3) это право Синебрюховой подтвердилъ и самъ Ясенскій въ частной съ мужемъ Синебрюховой перепискѣ, изъ которой видно, что Ясенскій предоставлялъ Синебрюховой дать Ерофѣеву, его замѣнившему, то вознагражденіе, какое онъ признаетъ за благо и изъ того источника, который признаетъ онъ справедливымъ и впередъ соглашается на все, что имъ въ семъ отношеніи будетъ сдѣлано, и 4) такъ какъ жалованье, прежде платимое Ясенскому, Синебрюхова, чего и истецъ не отвергаетъ, обратила на уплату Ерофѣеву, то нѣтъ повода признать затѣмъ какое либо за Ясенскимъ право, отъ котораго онъ самъ отказался. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Ясенскаго съ Синебрюховой отказать. Ясенскій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) если для обязательности договора закономъ требуется письменное составленіе его въ извѣстной формѣ, 2224, 2226 и 2228 ст. т. X ч. 1, то и всѣ послѣдствія
— 1393 —
его должны быть письменныя и формальныя, и отказъ одной изъ сторонъ отъ предоставленнаго ей по договору права долженъ быть прямой, относящійся къ тому договору, о которомъ идетъ дѣло, и непремѣнно письменный (Сборникъ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 208). Въ статьяхъ о договорѣ личнаго найма нѣтъ прямаго на это указанія въ законѣ, но оно можетъ быть выведено изъ статей о договорахъ по довѣренностямъ, которыя ничто иное какъ договоры личнаго найма на веденіе дѣла, а въ 2331, 2332 и 2333 статьяхъ т. X ч. 1 Св. Зак., положительно указанъ порядокъ отказа со стороны повѣреннаго въ письменной формѣ. А такъ какъ, ни уничтоженія договора въ видѣ увольненія его, просителя, со стороны Синебрюховой, ни отказа его отъ принадлежащаго ему по договору права, не было сдѣлано письменно и формально, то Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ нарушилъ смыслъ ст. 1545, 1547 и 2224 т. X ч. 1, а также ст. 9 и 129 Уст. Гр. Суд.; 2) Съѣздъ, изъ переписки его, просителя, съ Синебрюховымъ, вывелъ заключеніе объ отказѣ его отъ принадлежащаго ему по договору права; но эту переписку, не имѣющую отношенія къ самому договору, слѣдуетъ считать побочнымъ обстоятельствомъ въ дѣлѣ. Къ такому выводу приводитъ и самое дѣло. Съѣздъ нашелъ, на основаніи голословнаго объясненія одного повѣреннаго Синебрюховой, что договоръ уничтоженъ 1 Декабря 1865 г., а между тѣмъ изъ дѣла видно, онъ проситель оставилъ управленіе домомъ 27 Іюля 1867 г. Въ 6-мъ пунктѣ договора было сказано, что при отказѣ ему, Ясенскому, отъ должности управляющаго должна была послѣдовать сдача всего имущества лицу, назначенному на его мѣсто. Такая сдача послѣдовала не 1 Декабря 1865, а 27 Іюля 1867 г. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ своимъ рѣшеніемъ нарушилъ 1536, 1538 и 2228 ст. т. X ч. 1 и ст. 129 Уст. Гр. Суд. Равнымъ образомъ, принявъ за доказательство голословное заявленіе повѣреннаго Синебрюховой, и записки, не относящіяся къ договору, въ такомъ дѣлѣ, которое требуетъ письменнаго и формальнаго акта, Съѣздъ нарушилъ 81, 409 и 459 ст. Уст. Гр. Суд. Наконецъ Ясенскій, въ подтвержденіе того, что управляющимъ домомъ Синебрюховой онъ оставался по 27 Іюля 1867 г. представилъ засвидѣтельствованную копію съ контракта, заключеннаго имъ 1 Іюля 1867 года въ качествѣ управляющаго домомъ Синебрюховой съ Титулярнымъ Совѣтникомъ Эвалдомъ.
По докладѣ дѣла, выслушавъ словесныя объясненія Ясенскаго и повѣреннаго Синебрюховой и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Съѣздъ С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей рѣшеніе свое объ отказѣ Ясенскому въ искѣ съ Синебрюховой основалъ: во 1-хъ, на заключеніи, выведенномъ изъ буквальнаго смысла бывшаго между ними договора, что Синебрюхова предоставила себѣ право по всякое время и по своему усмотрѣнію уволить Ясенскаго отъ управленія своимъ домомъ, и ничѣмъ не ограничивъ себя въ этомъ правѣ, не имѣла надобности предъявлять договоръ къ уничтоженію, и во 2-хъ) на выведенномъ изъ представленныхъ со стороны Синебрюховой доказательствъ убѣжденіе, что Ясенскій самъ подчинился волѣ Синебрюховой, которая, съ его согласія, жалованье, прежде ему платимое, обратила съ 1 Декабря 1865 г. на уплату другому лицу, замѣнившему его по управленію