600.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ красильнаго цеха мастера Адольфа Кильпилайнена на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Красильнаго цеха мастеръ Кильпилайненъ просилъ С.-Петербургскаго Мироваго Судью 9 участка взыскать съ слесарнаго мастера Москвина 496 руб. 51 коп. убытковъ, понесенныхъ имъ вслѣдствіе несвоевременнаго исправленія Москвинымъ пресса, причемъ представилъ копію съ постановленія Ремесленной Управы 1864 г., коимъ ему предоставлено право отыскивать съ Москвина означенные убытки. Мировой Судья нашелъ, что по 1366 ст. Улож. о Нак., неприготовленіе лицами, записанными въ цехъ, работы къ условленному времени, составляетъ уголовный проступокъ; что засимъ право Кильпилайнена на убытки могло бы возникнуть только по признаніи Москвина виновнымъ въ этомъ проступкѣ. Между тѣмъ, хотя постановленіемъ Ремесленной Управы 1864 г. и было Кильпилайнену предоставлено право отыскивать съ Москвина убытки, но послѣдующими постановленіями Управы и Думы 1866 г. Москвинъ не только не былъ признанъ виновнымъ, а напротивъ найдено, что онъ и не обязанъ былъ приступать къ исправленію пресса вслѣдствіе чрезмѣрныхъ требованій Кильпилайнена. Съ признаніемъ же Москвина необязаннымъ къ исправленію пресса, уничтожается и право Кильпилайнена на отыскиваніе съ него убытковъ за невыполненіе принятой на себя Москвинымъ обязанности по исправленію пресса, ибо происшедшій отъ того вредъ не можетъ быть относимъ на Москвина. Имѣя все это въ виду и руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд., 30 ст. Уст. Уг. Суд. и 644 и 684 ст. Х т. 1 ч., Мировой Судья опредѣлилъ: неосновательный искъ Кильпилайнена оставить безъ уваженія по всѣмъ его частямъ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Кильпилайнена нашелъ, что Москвинъ опредѣленіемъ Ремесленной Управы признанъ отвѣтственнымъ за несвоевременное исполненіе принятой на себя обязанности исправленія пресса Кильпилайнена. Опредѣленіе это постановлено такимъ присутственнымъ мѣстомъ, коему, въ отношеніи оцѣнки ремесленныхъ работъ и обязанностей по производству ремесленнаго промысла, было дѣйствовавшимъ до сего времени закономъ, предоставлено окончательное по этому предмету сужденіе, и потому обвиненіе Москвина въ отношеніи неисполненія имъ принятаго на себя обязательства,
— 1359 —
должно быть признано неподлежащимъ теперь спору или пересмотру въ судебномъ порядке. На этомъ основаніи Кильпилайненъ правильно предъявлялъ искъ къ Москвину; но, съ предъявленіемъ иска, независимо отъ вопроса о правѣ на возмѣщеніе убытковъ, какъ правѣ безспорномъ, онъ обязанъ былъ доказать цифру своихъ убытковъ, ибо и по прежнему закону, точно также и по дѣйствующему нынѣ, размѣръ убытковъ опредѣляется только судомъ по степени доказанной дѣйствительности онаго. На семъ именно основаніи и Ремесленная Управа, и Дума указали Кильпилайнену искать судомъ, что имъ и исполнено. Но затѣмъ Съѣздъ, разсмотрѣвъ отдѣльно разныя статьи показанныхъ Кильпилайненомъ убытковъ, призналъ, что они не подтверждены никакими доказательствами; что требованіе вознагражденія за веденіе дѣла при прежнемъ производствѣ онаго не подлежитъ удовлетворенію потому, что прежній законъ не возлагалъ на отвѣтчика проигравшаго тяжбу издержки производства полицейскаго, каковымъ было дѣйствительно это производство только нынѣ получившее судебное направленіе, и что равнымъ образомъ не подлежитъ удовлетворенію и домогательство его о взысканіи издержекъ настоящаго производства, ибо при производствѣ въ мировыхъ установленіяхъ нѣтъ надобности въ копіяхъ именно на гербовой бумагѣ, а притомъ, если бы дѣйствительно Кильпилайненъ не могъ получить копій на простой бумагѣ, то, по Уставу Гражданскаго Судопроизводства, онъ можетъ просить возмѣщенія сихъ издержекъ только выигравъ самое дѣло, а не прежде его рѣшенія. Въ виду сего и разрѣшая дѣло по 82 ст. Уст. Гр. Суд., по коей судъ основываетъ свои рѣшенія исключительно на доказательствахъ, представленныхъ тяжущимися, равно на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: оставивъ апелляціонную жалобу Кильпилайнена безъ уваженія, согласно рѣшенію Мироваго Судьи въ искѣ ему съ Москвина 496 руб. 51 коп. отказать, Кильпилайненъ въ кассаціонной жалобѣ, возражая противъ соображеній Съѣзда по разнымъ статьямъ отыскиваемыхъ имъ убытковъ, проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) производство о взысканіи убытковъ съ Москвина никогда не было въ полиціи, а дѣло о томъ производилось сперва въ Ремесленной Управѣ, потомъ въ Надворномъ Судѣ, Гражданской Палатѣ и Правительствующемъ Сенатѣ, и посему Съѣздъ, отказавъ въ вознагражденіи за веденіе дѣла подъ тѣмъ предлогомъ, что будто бы это было полицейское производство, нарушилъ какъ прежній законъ о судебныхъ издержкахъ, такъ и 868 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ болѣе, что въ законахъ этихъ ничего не говорится относительно полиціи; 2) Съѣздъ заключилъ, что при производствѣ въ мировыхъ установленіяхъ нѣтъ надобности въ копіяхъ на гербовой бумагѣ, между тѣмъ нѣтъ постановленія о выдачѣ копій на простой бумагѣ изъ прежнихъ присутственныхъ мѣстъ; 3) Мировой Съѣздъ, какъ сказано въ его рѣшеніи, отказалъ просителю въ искѣ согласно рѣшенію Мироваго Судьи, тогда какъ Судья разсматривалъ только вопросъ о правѣ Кильпилайнена на искъ съ Москвина убытковъ и не призналъ этого права, а Съѣздъ напротивъ положительно утвердилъ за нимъ это право. Слѣдовательно Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ, а посему надлежало возвратить дѣло къ Судьѣ для обсужденія онаго и