598.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ Подполковницы Любови Григорьевой на рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Отставной Маіоръ Сергѣй Холоповъ взялъ у Подполковницы Любови Григорьевой 17 серій съ купонами, а также звонкую монету всего на сумму 981 р., въ чемъ далъ ей сохранную росписку, обязавшись возвратить ихъ Григорьевой по первому ея требованію, но этихъ серій и денегъ Григорьевой не возвратилъ и она уже впослѣдствіи получила изъ слѣдовавшей Холопову выкупной суммы, чрезъ Полицейское Управление, 875 р., только не серіями. Вслѣдствіе этого повѣренный Григорьевой, Покровскій, представивъ въ 1867 г. Мировому Судьѣ 1 участка Бѣлозерскаго округа сохранную росписку Холопова, просилъ взыскать съ него: 1) оставшіеся за нимъ изъ капитальной суммы 67 р. 65 коп.; 2) проценты на отданныя на сохраненіе серій, по разсчету довѣрительницы его, въ количествѣ 128 р. 90 коп. и 3) показанныя въ довѣренности издержки на хлопоты по этому дѣлу. Изъ довѣренности видно, что Григорьева поручила вести это дѣло Покровскому, за вознагражденіе 20% съ отыскиваемой съ Холопова суммы, въ число которыхъ онъ получилъ отъ довѣрительницы 35 р., и 8 руб. на поѣздку въ Бѣлозерскъ. Мировой Судья, усмотрѣвъ изъ дѣла, что Холоповымъ въ число сохранной росписки не доплачено Григорьевой 67 р. 65 коп., на основаніи 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд. постановилъ взыскать съ него эту сумму; въ отношеніи же процентовъ 128 р. 90 коп., о которыхъ въ сохранной роспискѣ не упомянуто, предоставить Григорьевой вѣдаться особо. На рѣшеніе это Григорьева подала апелляціонную жалобу въ томъ, что Мировой Судья, опредѣливъ взыскать только капитальную сумму 67 руб. 65 коп., неправильно отказалъ въ процентахъ, доставивъ право просить о нихъ особо, потому что, какъ видно и изъ сохранной росписки, Холоповымъ серія были приняты съ купонами, слѣдовательно особаго дѣла о процентахъ, вмѣсто этихъ купоновъ, быть не должно; претензія эта вытекаетъ изъ одного документа, а на основаніи 2108 ст. Х т. 1 ч. Холоповъ поклажу долженъ былъ возвратить ей въ томъ видѣ, какъ принялъ, т. е. серія съ купонами, и что о взысканіи заявленныхъ просительницею издержекъ Мировой Судья не сдѣлалъ никакого заключенія, тогда какъ Холоповъ, не возвративъ поклажи, вовлекъ ее чрезъ это въ убытокъ и судебныя издержки, а потому, согласно 2114 и 2115 ст. Х т. 1 ч. и 868 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ вознаградить за таковые, а Мировой Судья, на основаніи 133 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ постановить объ этомъ опредѣленіе. Посему Григорьева просила взыскать съ Холопова: 1) недоплаченные имъ по сохранной роспискѣ 67 руб. 65 коп.; 2) 128 руб. 90 коп. за купоны, или обязать возвратить ей бывшіе при се-
— 1353 —
ріяхъ купоны и 3) за наемъ повѣреннаго и за судебныя издержки 9 руб. 50 коп. Холоповъ въ объясненіи противъ апелляціонной жалобы писалъ, что 981 руб. частью серіями, а частью деньгами, дѣйствительно взялъ у Григорьевой, но не на сохраненіе, а въ займы; что означенная сумма должна была, по обоюдному соглашенію, быть выплачена въ теченіи года, въ противномъ же случаѣ, онъ обязался уплачивать Григорьевой проценты, а какъ въ срокъ не могъ выплатить долга, то и платилъ проценты; въ удостовѣреніе чего представилъ два письма Григорьевой. Заплативъ за первые два года проценты, онъ занятую у Григорьевой сумму предоставилъ ей получить изъ выкупной операціи, вслѣдствіе чего она получила 5% билетъ Государственного Банка въ 1,000 руб. по нарицательной его стоимости и съ процентами на этотъ билетъ. За согласіемъ получить деньгами, Григорьева сама уже потеряла право требовать возврата поклажи. Въ отношеніи взысканія съ него издержекъ Холоповъ объяснялъ: что Григорьева, отсрочивъ ему платежъ остальныхъ 67 р. 65 к., если и потерпѣла убытки, то отъ своей воли; что послѣ этого, не обратившись прямо къ нему, а предъявивъ искъ въ судѣ, она сдѣлала произвольные расходы на его Холопова счетъ по дѣлу, по которому не опредѣлено еще и срока; что цифра иска убытковъ ничѣмъ не доказана, а указываемыя Григорьевой 2108, 2114 и 2115 ст. Х т. 1 ч. даютъ право на вознагражденіе за убытки только тогда, когда не возвращена поклажа, но поклажи не было, а былъ заемъ, вслѣдствіе чего данный имъ документъ долженъ быть принимаемъ какъ домашнее долговое обязательство и въ порядкѣ взысканія подчиняться, согласно 2114 ст. Х т. 1 ч., установленному для простыхъ долговыхъ документовъ порядку, а не для сохранныхъ росписокъ; что и по приводимымъ Григорьевой 868 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., судебныя издержки опредѣляются только тогда, когда онѣ доказаны, притомъ же производство въ мировыхъ учрежденіяхъ освобождаетъ отъ всякихъ пошлинъ и употребленія гербовой бумаги. По симъ основаніямъ Холоповъ заявлялъ, что за исключеніемъ 67 руб. 65 коп. недоплаченныхъ вслѣдствіе отсрочки самой Григорьевой, всѣ остальныя части иска онъ не признаетъ. Бѣлозерскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что сохранная росписка, написанная, безъ соблюденія законныхъ формальностей, на сумму 981 р., взятую Холоповымъ въ заемъ, а не на храненіе, что сознала сама истица въ письмѣ своемъ, есть ничто иное, какъ домашнее заемное обязательство, въ которомъ однако ничего о процентахъ не упоминается; 2) что сумма судебныхъ издержекъ въ первоначальномъ искѣ у Мироваго Судьи не опредѣлена, а подробно исчисляется, съ заявленіемъ новыхъ требованій довѣреннаго истицы, въ апелляціонной его жалобѣ и 3) что сохранная росписка, принявшая, по фактамъ дѣла, характеръ заемнаго обязательства, писана на гербовомъ листѣ 30 коп. достоинства, тогда какъ слѣдовало употребить листъ въ 3 руб. 50 коп. Посему Съѣздъ опредѣлялъ: признавъ сохранную росписку за заемное обязательство, рѣшеніе Мироваго Судьи относительно взысканія съ Холопова недоплаченныхъ 67 руб. 65 коп., на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердить, въ искѣ же процентовъ по купонамъ серій, по ст. 2051 т. Х 1 ч., и судебныхъ издержекъ по ст. 54 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., отказать. Затѣмъ за упо-