597.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены ямщика Татьяны Глазановой на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Церковнисутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Царскосельскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціи Маріи Гинкенъ дѣло
— 1351 —
о взыскиваемыхъ съ нея наслѣдницею Швалена, Татьяною Глазановою по роспискѣ 187 руб. 50 коп., нашелъ: 1) что по неопровергнутому показанію бывшаго приказчика Швалена, Терентьева, Гинкенъ съ Шваленымъ окончательно разсчитались; 2) что Глазанова не представила, по требованію Гинкенъ, тѣхъ документовъ, которые могли бы служить къ опроверженію исковаго требованія; 3) что по удосто-вѣренію повѣреннаго Глазановой, бумаги Швалена, находившіяся въ безпорядкѣ, не были опечатаны, и въ нихъ найдены документы оплоченные, и не оказались документы, по которымъ производилась уплата и производились взысканія, и 4) что Глазанова, не принимавшая участія въ дѣлахъ Швалена, не могла знать во всей подробности всѣ расчеты сего послѣдняго съ Гинкенъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 82, 129, 102 и 105 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ въ искѣ Глазановой отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Глазанова проситъ отмѣнить рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 83, 86, 163, 409 и 443 Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ прежде всего остановился на объясненіи просительницы Глазановой относительно нарушенія Съѣздомъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этой статьи Глазанова видитъ въ томъ, что Съѣздъ принялъ показаніе свидѣтеля за доказательство уплаты Гинкенъ долга по роспискѣ, выданной Швалену. По закону, доказательствомъ существованія займа можетъ служить не только заемное письмо, но и домашняя росписка, писанная на простой бумагѣ (примѣч. къ ст. 140 т. Уст. о пошл. по прод. 1863 г. и ст. 461 Уст. Гр. Суд.). Такой домашній долговой актъ, бывъ признанъ тѣмъ, противъ кого онъ представленъ, имѣетъ равную силу съ актами, совершенными или засвидѣ-тельствованными установленнымъ порядкомъ (ст. 458 Уст. Гр. Суд.). Изъ сего слѣ-дуетъ, что исполненіе по домашней долговой роспискѣ, признанной должникомъ и потому пользующейся равною силою съ актомъ нотаріальнымъ, должно быть удосто-вѣрено тѣмъ же порядкомъ, который установленъ для формальныхъ долговыхъ обя-зательствъ, т. е. доказательствомъ полнаго платежа или уплаты части долга можетъ служить или надпись на роспискѣ заимодавца или взыскателя, или ясная платежная росписка сихъ послѣднихъ (ст. 2052 и 2054 т. Х ч. 1). Въ отступ-леніе отъ сего, указаннаго закономъ порядка, Съѣздъ принялъ за доказательство уплаты долга по роспискѣ Гинкенъ, представленной Глазановой по взысканію, показаніе свидѣтеля, на котораго сослалась отвѣтчица, и тѣмъ нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Суд., въ которой сказано, что свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удосто-вѣренія. Хотя изъ сего общаго правила и допу-щены въ ст. 409 исключенія, но ни одно изъ сихъ изъятій непримѣнимо къ событіямъ, установленнымъ рѣшеніемъ Съѣзда по настоящему дѣлу. Признавая по симъ основаніямъ, что Царскосельскій Мировой Съѣздъ, принявъ за доказатель-ство платежа по долговой роспискѣ Гинкенъ показаніе свидѣтеля, на котораго сослалась отвѣтчица, допустилъ нарушеніе смысла ст. 409 Уст. Гр. Суд., Пра-вительствующій Сенатъ опредѣляетъ: По нарушенію Царскосельскимъ Мировымъ