595.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Рабенка на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Люконинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го округа, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ опекуна малолѣтныхъ Нечаевыхъ, купца Рабенка, дѣло объ уничтоженіи контракта, заключеннаго матерью Нечаевыхъ, безъ согласія его опекуна, объ отдачѣ двухъ малолѣтныхъ своихъ сыновей Немумову для обученія хоровому пѣнію, нашелъ, что въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ о родительскомъ правѣ Нечаевой отдавать своихъ дѣтей въ обученіе по договору. На основаніи ст. 1337 Уст. Гр. Суд., гражданскому суду подлежатъ дѣла о сопряженныхъ съ существованіемъ брака личныхъ и по имуществу правахъ какъ супруговъ, такъ и дѣтей, а ст. 1339 того же Устава указываетъ, что дѣла о сопряженныхъ съ бракомъ правахъ начинаются въ томъ Окружномъ Судѣ, въ округѣ котораго жительствуетъ отвѣтчикъ. Находя за силою приведенныхъ статей дѣло по иску Рабенка себѣ неподсуднымъ, Съѣздъ предоставилъ ему обратиться съ своимъ требованіемъ въ Окружный Судъ по принадлежности. Рабенекъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по неправильному толкованію и примѣненію къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла ст. 1337 и 1339 Уст. Гр. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находятъ, что Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа призналъ подлежащимъ разрѣшенію въ настоящемъ дѣлѣ вопросъ: о правѣ родителей отдавать своихъ дѣтей въ обученіе безъ согласія опекуновъ. Вопросъ сей, по заключенію Съѣзда, выходитъ изъ круга подсудности мировыхъ судебныхъ установленій, такъ какъ права и отношенія родителей въ ихъ дѣтамъ, возникая изъ союза брачнаго, подлежатъ, на основаніи ст. 1337 и 1339 Уст. Гр. Суд., разсмотрѣнію не Съѣзда, а Окружнаго Суда. Возраженіе Рабенка на неправильное примѣненіе Съѣздомъ ст. 1337 и 1339 Уст. Гр. Суд. къ разрѣшенію предложеннаго вопроса представляется заслуживающимъ уваженія. И дѣйствительно, ст. 1337 и 1339 Уст. Гр. Суд., какъ показываетъ заглавіе книги III Разд. III Уст. Гр. Суд. и содержаніе сихъ статей, опредѣляютъ исключительную подсудность и особый порядокъ производства въ судахъ гражданскихъ по дѣламъ, относящимся до тѣхъ личныхъ и имущественныхъ правъ супруговъ и ихъ дѣтей, которые обусловливаются признаніемъ или непризнаніемъ подлежащей властью законности брака. Но постановленія сіи Устава Гр. Суд. вовсе не относятся до тѣхъ дѣлъ, которыя возникаютъ изъ постановленій гражданскаго права, опредѣляющихъ власть, права и обязанности личныхъ и имущественныхъ родителей къ ихъ дѣтямъ, рожденнымъ въ бракѣ, законность котораго никѣмъ не оспаривается. Въ настоящемъ случаѣ, какъ показываетъ производство, Рабенекъ оспаривалъ не права Нечаевой и ея дѣтей, сопряженныя съ законностью брака, а право Нечаевой на
89∗