593.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ Прусско-подданнаго Эмилія Шмидта на рѣшеніе Рижскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Рижскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціи повѣреннаго иностранца Шмидта дѣло по иску съ его довѣрителя купцомъ Сорокинымъ 318 руб. 24 коп., нашелъ, что дѣйствительность забора на отыскиваемую истцомъ сумму, Шмидтъ созналъ на судѣ, но не призналъ себя отвѣтчикомъ на томъ основаніи, что забиралъ товаръ не онъ, а подрядчикъ крестьянинъ Яковлевъ, исправлявшій домъ Рижскихъ присутственныхъ мѣстъ. Для разрѣшенія вопроса: кто забиралъ у Сорокина товаръ, въ дѣлѣ имѣются слѣдующія данныя: 1) Отписная книжка, въ которую записывался весь забранный у Сорокина товаръ, оказалась въ рукахъ Шмидта и имъ представлена въ судъ. Хотя отъ книжки оторванъ оберточный листъ, который, по словамъ Сорокина, могъ бы доказать, что она выдана на имя Шмидта, но о принадлежности ея Шмидту указываютъ слѣдующія обстоятельства: матеріалъ, требовавшійся изъ лавки Сорокина, записывался иногда въ отписной книжкѣ самимъ Шмидтомъ, товаръ у Сорокина забирался большее частію Шмидтомъ и повѣреннымъ Сорокина представлены три собственноручныя записки Шмидта объ отпускѣ строительнаго товара, а въ одной изъ записокъ Шмидтъ, требуя тесу, просилъ записать тесъ въ его счетъ. Записки эти показываютъ, что Шмидтъ кредитовался у Сорокина и забиралъ того рода товаръ, который означенъ въ отписной книжкѣ. Имѣя въ виду эти данныя при отсутствіи доказательствъ на то, что забранный товаръ отпускался не Шмидту, а Яковлеву, и при положительномъ отрицаніи сего Сорокинымъ, Съѣздъ не встрѣтилъ никакого сомнѣнія въ томъ, что заборъ дѣлалъ Шмидтъ, что отписная книжка выдана была ему и что поэтому искъ Сорокина, всецѣло относится къ Шмидту. Возраженіе же повѣреннаго Шмидта, что отписная книжка принадлежитъ Яковлеву и была оставлена у Шмидта, ничѣмъ неподкрѣпленное, положительно опровергается тѣмъ, что въ книжкѣ есть записи товара и отмѣтки уплаты, сдѣланныя самимъ Шмидтомъ, а уничтоженіе оберточнаго листа указываетъ на желаніе Шмидта скрыть предъ судомъ принадлежность ему книжки. Засимъ отводъ Шмидта на основаніи 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. не имѣетъ мѣста. Признавая засимъ искъ Сорокина вполнѣ доказаннымъ, а возраженіе отвѣтчика
— 1347 —
незаслуживающими уваженія, Съѣздъ, на основаніи ст. 82, 105, 112, 471 и 129 Уст. Гр. Суд., согласно рѣшенію Мироваго Судьи, присудилъ взыскать съ Шмидта въ пользу Сорокина 318 руб. 24 коп. Въ кассаціонной жалобѣ Шмидтъ, изложивъ возраженія относящіяся до существа дѣла, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 82, 105, 129, 112, 471 и 585 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и не касаясь, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., возраженій просителя, относящихся до существа дѣла, Правительствующій Сенатъ остановился на тѣхъ только объясненіяхъ Шмидта, въ которыхъ онъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ постановленій Устава Гражданскаго Судопроизводства. Въ семъ отношенія прошеніе Шмидта показываетъ, что онъ признаетъ поводомъ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда то обстоятельство, что въ приговорѣ Съѣзда подробно не разсмотрѣны всѣ возраженія, представленныя противъ требованія отвѣтчика и рѣшенія постановленнаго Мировымъ Судьею. Объясненіе это не заслуживаетъ уваженія, ибо Съѣздъ въ изложеніи рѣшенія своего въ окончательной формѣ не отступилъ отъ предписаннаго ст. 142 Уст. Гр. Суд. порядка. Рѣшеніе Съѣзда заключаетъ въ себѣ краткое изложеніе обстоятельствъ съ приведеніемъ требованія сторонъ, сущность рѣшенія и соображенія, на коихъ оно основано. Независимо отъ сего въ рѣшеніи изложены представленные сторонами доводы въ подтвержденіе и защиту своихъ правъ, а потому всѣ возраженія отвѣтчика приняты были въ соображеніе Съѣздомъ при постановленіи приговора по дѣлу (ст. 105 Уст. Гр. Суд.). Далѣе проситель объясняетъ, что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 585 Уст. Гр. Суд., не постановилъ особаго опредѣленія по представленному имъ отводу о томъ, что требованіе отвѣтчика во всей цѣлости должно относиться къ другому отвѣтчику, но и это объясненіе Шмидта лишено правильнаго основанія. По закону (ст. 485 Уст. Гр. Суд.), отводы представленные отдѣльно отъ объясненія по существу дѣла, когда они имѣютъ въ виду отклонить предъявленный искъ, разрѣшаются особымъ опредѣленіемъ. Въ противномъ случаѣ, т. е. когда отвѣтчикъ, предъявляя отводъ, представляетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и объясненіе по существу дѣла, судъ вправѣ, соображаясь съ обстоятельствами дѣла, разрѣшить отводы совместно съ существомъ тяжбы. Такъ и поступилъ въ предлежащемъ случаѣ Мировой Съѣздъ. Шмидтъ и его повѣренный, какъ показываетъ дѣло, предъявляя отводъ, вмѣстѣ съ тѣмъ опровергали и по существу искъ Сорокина, слѣдовательно Съѣздъ, признавъ сперва основанія отвѣтной стороны къ прекращенію предъявленнаго къ ней иска не заслуживающими уваженія, и затѣмъ разрѣшивъ существо самого иска, не допустилъ отступленія отъ обрядовъ судопроизводства. По всѣмъ симъ основаніямъ и находя, что возраженія Шмидта противъ отступленій отъ постановленій Устава Гражданскаго Судопроизводства, допущенныхъ Мировымъ Судьею, не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената, разсматривающаго въ качествѣ высшаго кассаціоннаго суда только просьбы объ отмѣнѣ окончательныхъ рѣшеній судебныхъ установленій, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: такъ какъ въ рѣшеніи
Граж. 1868 г.
89