592.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Статскаго Совѣтника Александры Шенебергъ на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Съѣздъ Мировыхъ Судей Ярославскаго Округа, разобравъ дѣло о взысканіи крестьяниномъ Бодябинымъ съ вдовы Статскаго Совѣтника Шенебергъ за малярную и штукатурную работу 73 руб. 6 коп., внесенное на разсмотрѣніе Съѣзда по апелляціонной жалобѣ Бодябина на опредѣленіе Мироваго Судьи 2 участка,—нашелъ: такъ какъ изъ копіи съ письменнаго договора Шенеберъ съ Бодябинымъ, заключеннаго 17 Іюля 1867 г. о работѣ на 70 руб., въ домѣ ея сына, подписаннаго Бодябинымъ, засвидѣтельствованнаго въ Полицейскомъ Управленіи и представленнаго Шенеберъ въ Окружный Судъ при взысканіи ею съ Семинарскаго Правленія 170 руб. 45 коп. видно, что работа произведена Бодябинымъ на 70 руб., а въ письменномъ своемъ объясненіи Шенеберъ утверждаетъ, что по словесному ея условію съ Бодябинымъ на 28 руб., онъ былъ допущенъ ею къ работѣ, то и слѣдуетъ признать искъ Бодябина по двумъ работамъ въ 95 р. 86 к. правильнымъ; а за исключеніемъ полученныхъ уже имъ въ уплату 22 р. 80 к., слѣдуетъ дополучить ему 73 руб. 6 коп. Посему и на основаніи 181, 456 и 463 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Статской Совѣтницы Шенебергъ на уплату Бодябину 73 руб. 6 коп. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Шенеберъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, объясняетъ: 1) что представленное Бодябинымъ письменное обязательство, какъ неутвержденное ея подписью и незасвидѣтельствованное, на основаніи 1534 ст. Х т. 1 ч. и по силѣ 569 ст. того же тома, для нее нисколько необязательно, и 2) Мировой Съѣздъ, лишивъ ее словеснаго состязанія, нарушилъ 173 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: жалоба Шенеберъ на нарушеніе Съѣздомъ 1534 и 569 ст. Х т. 1 ч. оказывается лишенною правильнаго основанія. По смыслу приведенныхъ статей закона договоръ о личномъ наймѣ дѣйствительно долженъ быть явленъ у маклерскихъ дѣлъ; но изъ дѣла усматривается, что въ виду Съѣзда было другое обстоятельство, заключающееся въ томъ, что копія съ того самого условія, на которомъ Бодябинъ основалъ свой искъ, отвѣтчицею Шенеберъ была представлена въ Окружный Судъ при взысканіи ею съ Семинарскаго Правленія денегъ за произведенныя, по требованію его, въ домѣ Шенеберъ работы. Такъ какъ отвѣтчица предъявленіемъ этого условія въ судебное мѣсто сама признала обязательность его для себя и тѣмъ подтвердила правильность иска Бодябина, то Съѣздъ, присужденіемъ сего иска нисколько не нарушилъ приведенныхъ просительницею статей закона. Столь же неосновательно и заявленіе Шенеберъ о нарушеніи Съѣздомъ 173 ст. Уст. Гр. Суд. лишеніемъ ее словеснаго состязанія, ибо въ подтвержденіе этого