591.—1868 года октября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ѳедора Филатова на рѣшеніе Ковровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Ковровскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина Филатова дѣло по его обязательству о выдачѣ ежегоднаго содержанія по 4 чет. ржаной муки мѣщанкѣ Васильевой за сына ея, поступившаго по найму въ рекруты, нашелъ, что Филатовъ обязался по условію выдавать по 4 четверти ржи въ теченіи 10 лѣтъ. Хотя слово четверти написано по подчищенному, но по удостовѣренію свидѣтелей подчистка эта сдѣлана съ согласія Филатова, а полученіе сыномъ Васильевой, Александромъ, слѣдующихъ съ Филатова за наемъ въ рекруты денегъ не можетъ служить къ опроверженію иска Васильевой, такъ какъ Филатовъ обязался отдавать рожь Васильевой, а не ея сыну. По симъ основаніямъ, и руководствуясь 105, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ, согласно рѣшенію Мироваго Судьи, взыскивать съ Филатова въ пользу Васильевой въ теченіи 10 лѣтъ ежегодно по 4 четверти ржи. Филатовъ въ кассаціонной жалобѣ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 86, 110, 113, 410 и 411 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по объясненію Филатова, Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 110, 113, 410 и 411 Уст. Гр. Суд., не обратилъ вниманія на заявленіе его о подлогѣ въ актѣ, по которому истица Васильева производитъ съ него взысканіе. Объясненіе это не подтверждается обстоятельствами дѣла. Филатовъ въ теченіи всего производства дѣла не предъявлялъ спора Мировому Судьѣ и Съѣзду о подлогѣ обязательства, представленнаго Васильевою въ подтвержденіе своего иска, а потому Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія прекращать у себя дѣло и препровождать документъ къ Прокурору для предложенія его на разсмотрѣніе Окружнаго Суда въ уголовномъ порядкѣ (ст. 110 Уст. Гр. Суд.). Независимо отъ сего Филатовъ жалуется на то, что Съѣздъ принялъ во вниманіе показаніе свидѣтеля Ѳедорова, который, участвуя въ противузаконной поправкѣ акта, былъ спрошенъ въ отступленіе отъ 4 пун. ст. 86 Уст. Гр. Суд. Но и въ этомъ объясненіи Филатова не заключается повода къ отмѣнѣ рѣшенія. Отвѣтчикъ, какъ показываетъ дѣло, не предъявлялъ отвода объ устраненіи Ѳедорова отъ свидѣтельства (ст. 86 Уст. Гр. Суд.) и при томъ сей послѣдній былъ спрошенъ не въ качествѣ свидѣтеля, а въ качествѣ участвовавшаго въ дѣлѣ лица для разъясненія возбужденнаго Филатовымъ сомнѣнія относительно поправки акта безъ его согласія. По симъ основаніямъ
— 1345 —
Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Филатова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.