582.—1868 года октября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ Князя Николая Лобанова - Ростовскаго на рѣшеніе Ефремовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крестьянинъ Кондратій Фроловъ просилъ Ефремовскаго Мироваго Судью 2 участка взыскать съ Князя Лобанова-Ростовскаго 138 руб. 47½ коп. за произведенныя имъ работы и за поставленные матеріалы на свеклосахарный заводъ Князя Лобанова-Ростовскаго, въ удостовѣреніе чего представилъ копію съ выданной ему росписки распорядителемъ завода, купеческимъ сыномъ Кравченко. Противъ этого иска повѣренный Князя Лобанова-Ростовскаго возражалъ, что Кравченко былъ не распорядителемъ и не управляющимъ заводомъ, а арендаторомъ по контракту и обязанъ самъ удовлетворить всѣхъ работавшихъ у него по найму. Мировой Судья въ искѣ Фролову отказалъ, предоставивъ ему обратиться съ претензіею своею къ Кравченкѣ. По апелляціи Фролова дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который вызвалъ къ разбирательству дѣла крестьянина Фролова и по явкѣ сего послѣдняго, на основаніи 171 ст. Уст. Гр. Суд., приступилъ къ разбору дѣла. Затѣмъ Съѣздъ Мировыхъ Судей, принимая во вниманіе слова Фролова, что росписка выдана ему изъ конторы Князя Лобанова-Ростовскаго до заключенія контракта Лобановымъ съ Кравченко, что подтверждается 7 п. контракта, гдѣ сказано, что срокъ считать не со дня написанія контракта, а съ 1 Апрѣля 1862 г., между тѣмъ какъ росписка выдана Фролову въ Январѣ того же года, нашелъ, что искъ Фролова долженъ относиться не къ Кравченкѣ, а къ Князю Лобанову-Ростовскому, а потому, руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Князя Лобанова-Ростовскаго въ пользу Фролова 138 руб. 47½ коп. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, Князь Лобановъ-Ростовскій объясняетъ, что Мировой Съѣздъ не вызывалъ его повѣсткою и тѣмъ лишилъ его возможности представить къ разбирательству дѣла необходимые документы и объясненія, и что Съѣздъ нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 312 ст. т. X ч. 2 Зак. Гр., принявъ за доказательство иска Фролова словесное его показаніе и
88