578.—1868 года октября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Александры Леонтьевой на рѣшеніе Мценскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Алексѣй Половцевъ просилъ Мценскаго Мироваго Судью 4 участка о взысканіи съ мѣщанки Александры Леонтьевой по счету, за забранный въ лавкѣ товаръ, 108 р. 31 к., представивъ въ доказательство своего иска книгу своей лавки. Леонтьева объяснила, что изъ должныхъ Половцеву 35 р., за уплатою 15 руб., остается на ней долга 20 р. Мировой Судья находя, что представленная книга Половцевымъ ведется правильно, на основаніи 81, 129 и 467 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Леонтьевой Половцеву 108 р. 31 коп. Въ апелляціонной жалобѣ Леонтьева опровергала искъ Половцева тѣмъ, что счетъ ею не подписанъ и она отъ Половцева счетовъ никакихъ не получала, и что Половцевъ велъ счетъ съ покойнымъ мужемъ ея, который съ нимъ и разсчелся. Половцевъ же въ объясненіи противъ апелляціонной жалобы сослался въ подтвержденіе своего иска на свидѣтелей, которые, какъ сказано въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, подъ присягою подтвердили долгъ Леонтьевой Половцеву по счету 108 р. 31 к. Мценскій Мировой Съѣздъ, принимая во вниманіе всѣ обстоятельства дѣла, на основаніи ст. 81, 129 и 467 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: согласно рѣшенію Мироваго Судьи, взыскать съ Леонтьевой въ пользу Половцева 108 р. 31 к. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Леонтьева заявляетъ: 1) что присудивъ съ нее взысканіе по счету Половцева, ею неподписанному, Съѣздъ нарушилъ 472 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что лавочная книга Половцева не была просительницѣ предъявлена и посему ей неизвѣстно, правильно ли она ведена и соотвѣтствуетъ ли тѣмъ купеческимъ книгамъ, которыя обязаны вести торговцы; для заключенія же о правильности книги необходимо сравнить ее съ другими торговыми книгами купца, чего въ настоящемъ дѣлѣ не было, такъ какъ Половцевъ представилъ одну только книгу; 3) что она не сознавала забора у Половцева товара на 35 р. 10 коп., какъ это сказано въ рѣшеніяхъ Мироваго Судьи и Мироваго Съѣзда, а сказала, что заборъ произведенъ покойнымъ мужемъ ея, который и получилъ счетъ отъ Половцева; счетъ этотъ, прилагаемый нынѣ къ кассаціонной жалобѣ, она представляла въ Мировой Съѣздъ, но онъ остался безъ послѣдствій; 4) что приведенная въ рѣшеніи 467 ст. Уст. Гр. Суд., къ просительницѣ относиться не можетъ, ибо она по закону принадлежитъ къ торговому сословію; 5) что въ удостовѣреніе долга свидѣтели, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., неправильно допущены, ибо на это должны быть письменныя доказательства; 6) что свидѣтельскія показанія, хотя и записаны въ протоколѣ засѣданія Съѣзда, но ими не подписаны, какъ бы слѣдовало по 101 ст. Уст. Гр. Суд. и, по записаніи, не были имъ прочтены; въ этомъ Леонтьева находитъ весьма существенное нарушеніе формъ судопроизводства, тѣмъ болѣе, что Мировой Съѣздъ призналъ искъ доказаннымъ на основаніи свидѣтельскихъ показаній, и 7) что въ противность 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи никакихъ соображеній, по которымъ призналъ искъ справедливымъ, вслѣдствіе чего нѣтъ возможности опровергать рѣше-