577.—1868 года октября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ помѣщика Григорія Карцова на рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Г. Карцовъ въ поданномъ Мировому Судьѣ гор. Ржева 1 участка прошеніи объясняетъ, что помѣщикъ Викторъ Худяковъ, продавъ купчихѣ Ваулиной на свозъ постоялый дворъ, получилъ въ задатокъ 108 руб., но постройку перевезъ къ себѣ, а денегъ не возвратилъ; почему, представляя подписанную Худяковымъ росписку, переданную 6 Октября 1867 года Ваулиною Карцову, за полученную первою отъ послѣдняго задаточную сумму сполна, просилъ взыскать съ Худякова 108 руб. Представленная при семъ Карцовымъ росписка слѣдующаго содержанія: «1863 г. 15 Декабря за проданный постоялый дворъ на свозъ купчихѣ Ваулиной въ задатокъ получилъ 108 руб., а остальныя деньги Ваулина обязана отдать къ 7 Января 1864 г. сер. 270 руб.» Противъ этого иска Худяковъ возражалъ, что возвращать требуемые задаточные 108 руб. не считаетъ себя обязаннымъ, потому что Ваулина не исполнила сказаннаго въ роспискѣ обязательства объ уплатѣ къ 7 Января 1864 г. остальныхъ 270 руб. и при томъ постройки не брала; наконецъ въ постройкѣ этой неизвѣстно кѣмъ были разобраны полы, печь и самыя стѣны; тогда, по прошествіи года, Худяковъ счелъ за лучшее перевезти ее къ себѣ, ибо ее могли всю разобрать. На это Карцовъ объясняетъ, что Худяковъ не имѣлъ права брать постройку къ себѣ, а могъ искать съ Ваулиной 270 руб. въ срокъ. Мировой Судья искъ Карцова съ Худякова въ 108 руб. оставилъ безъ уваженія на томъ основаніи, что по 1536 и 1538 ст. Зак. Гражд. договоры должны быть исполнены по словесному ихъ смыслу, а по 1521 ст. Зак. Гр. покупщикъ обязанъ заплатить продавцу цѣну имущества въ надлежащее время; а такъ какъ Ваулина въ срокъ денегъ не заплатила, постройка осталась въ распоряженіи продавца, то посему сей послѣдній, по силѣ 1687 ст. т. X ч. 1, не обязанъ возвращать задатка сторонѣ нарушившей договоръ и былъ въ правѣ, въ избѣжаніе расхищенія, постройку употребить въ свою пользу. Карцовъ приносилъ на это рѣшеніе Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объясняя, что законы приведенные Мировымъ Судьѣю не могутъ быть примѣнены къ настоящему дѣлу, ибо законы эти относятся до запродачи недвижимыхъ имуществъ, просилъ Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи на основаніи 1513, 1514, 1516 и 1517 ст. т. X ч. 1, по смыслу конхъ Худяковъ не имѣлъ права перевозить къ себѣ проданныя имъ постройки и удерживать задатка. Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло нашелъ, что довѣренный Карцова на судоговореніи заявилъ, что росписка писана рукою Худякова, но Ваулина къ ней не подписывалась, а потому для нее срокъ 7 Января 1864 года не обязателенъ; но если это такъ, то Ваулина и не имѣетъ права взыскивать искомыхъ денегъ по роспискѣ, смыслъ которой не считаетъ для себя обязательнымъ. Затѣмъ ст. 1687 приведенная Карцовымъ, говоритъ противъ Ваулиной, ибо она купила дворъ на сносъ, денегъ не уплатила, почему и лишается права на полученіе задатка. Въ виду сего соображенія Ржевскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, по которому искъ Карцова