573.—1868 года октября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческой жены Прасковы Яровицыной на рѣшеніе Любимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Мировой Судья Любимскаго уѣзда 2 участка, разобравъ дѣло, по взысканію помѣщикомъ Болотовымъ съ жены купца Яровицыной за проданное масло денегъ 243 руб. 48 коп., по отобраніи показаній отъ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, постановилъ: взыскать съ Яровицыной за купленное ею у Болотова масло 243 р. 48 к. въ пользу истца съ слѣдующими на нихъ процентами. На это опредѣленіе Мироваго Судья повѣренный отвѣтчицы, Ломовъ, кромѣ апелляціонной жалобы по существу дѣла, принесъ Съѣзду и частную жалобу, въ коей объяснилъ, что онъ ходатайствовалъ о спросѣ въ качествѣ свидѣтельницы помѣщицы Замыцкой и что Судья, устранивъ Замыцкую, допустилъ неполноту дѣла и лишилъ возможности доказывать представленныя имъ противъ истца возраженія. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что обстоятельство невызова къ свидѣтельству Замыцкой на основаніи 82 и 86 ст. Уст. Гр. Суд., не служитъ поводомъ къ отвѣнѣ рѣшенія Судьи въ кассаціонномъ порядкѣ. Затѣмъ обсуждая дѣло по существу, Съѣздъ нашелъ, что нѣтъ основанія заподозрить присяжныя показанія выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, хотя присяга и принята ими при разбирательствѣ дѣла прежнимъ судебнымъ порядкомъ, такъ какъ они свои показанія не измѣнили при напоминаніи имъ прежней присяги Мировымъ Судьей. Показанія же свидѣтелей отвѣтчицы, по убѣжденію Мироваго Судьи, не подтверждаютъ объясненія Яровицыной, и потому Съѣздъ опредѣлялъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Яровицына указываетъ: 1) на неспросъ Судьею свидѣтельницы Замыцкой; 2) на до-
— 1315 —
пущеніе къ свидѣтельскимъ показаніямъ Селиверстова, Волоцкаго и Иванова, находившихся, во время спроса ихъ, на службѣ у Болотова, вопреки 364 ст. Х т. 2 ч. и притомъ допущенныхъ къ присягѣ безъ ея вѣдома въ нарушеніе 376, 377 и 383 ст. того же тома и 3) Мировой Судья принялъ противъ нея показаніе сына ея, тогда какъ по смыслу 3 п. 84 ст. Уст. Гражд. Суд., дѣти противъ родителей къ свидѣтельству не допускаются.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что просительница въ своей кассаціонной жалобѣ указываетъ: 1) на неспросъ Замыцкой въ качествѣ свидѣтельницы; но Правительствующій Сенатъ рѣшеніями своими уже разъяснилъ, что суду принадлежитъ право судить о степени уважительности ходатайства тяжущагося относительно вызова свидѣтеля и что отнятіемъ у суда этого права дана была бы тяжущимся возможность произвольно замедлить разрѣшеніе дѣлъ посредствомъ неосновательныхъ ссылокъ на свидѣтелей; слѣдовательно заявленіе Яровицыной о неспросѣ свидѣтельницы не заслуживаетъ уваженія; 2) далѣе Яровицына указываетъ на допущеніе къ свидѣтельству лицъ, находившихся на службѣ у истца, вопреки 364 ст. и другихъ статей Хт. 2 ч. Это возраженіе также неосновательно, ибо мировыя учреждения обязаны руководствоваться законами не прежняго судопроизводства, а постановленіями, изложенными въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, которыми указываемое просительницею обстоятельство не поставляется въ числѣ причинъ, устраняющихъ отъ свидѣтельства и 3) наконецъ, просительница указываетъ на то, что Мировой Судья допустилъ противъ нея показаніе ея сына вопреки 3 п. 84 ст. сего Устава, но изъ дѣла видно, что сынъ Яровицыной спрошенъ былъ не какъ свидѣтель, выставленный противъ нея противною стороною, а въ защиту собственнаго его интереса, какъ лице, привлекаемое къ дѣлу, вслѣдствіе собственнаго заявленія Яровицыной о томъ, будто бы имъ, а не ею куплено масло у Болотова; слѣдовательно спросомъ Ивана Яровицкаго нисколько не былъ нарушенъ приведенный ею законъ; притомъ же Мировой Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи и не сдѣлалъ ссылки на это показаніе, а призналъ искъ Болотова подлежащимъ удовлетворенію исключительно на основаніи присяжныхъ показаній выставленныхъ имъ свидѣтелей. Посему не находя основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Яровицыной, по силѣ 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.