564.—1868 года октября 3 и 17-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ бывшаго студента Давида Бернштейна на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Е. Бергъ.)
Студентъ Давидъ Бернштейнъ просилъ С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судью 18 участка о взысканіи съ водопроводчика Карла Родзевича по двумъ квитанціямъ, перешедшимъ къ нему, Бернштейну, по передаточнымъ надписямъ отъ купца Шаркова 51 руб. за отпущенный Родзевичу лѣсной товаръ. Мировой Судья, разрѣшая настоящее дѣло на основаніи 81, 105, 129 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать Бернштейну съ Родзевича 51 руб. По апелляціонной жалобѣ, поданной на это рѣшеніе Родзевичемъ, Мировой Съѣздъ нашелъ, что Родзевичъ, не отрицая полученія отъ Шаркова товара на сумму 51 руб., объясняетъ, что Шарковъ деньги за него получалъ. По смыслу 112 ст. Уст. Гр. Суд. принятіе Родзевичемъ отъ Шаркова товара по двумъ квитанціямъ, а именно отъ 11 Іюля 1864 г. на 45 руб. и отъ 23 Іюля того же года на 6 руб., не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ и въ силу этого признанія на обязанности Родзевича, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., лежитъ обязанность доказать уплату денегъ по означеннымъ квитанціямъ. По показанію свидѣтеля со стороны Бернштейна, крестьянина Семена Ботина, у торговцевъ лѣсомъ существуетъ обычай при отправленіи товара, посылать покупателю двѣ квитанціи, на одной изъ нихъ онъ росписывается въ принятіи товара, а другую оставляетъ у себя; если же покупатель уплачиваетъ тотчасъ же всѣ деньги, то оставляетъ у себя обѣ квитанціи, а если только часть стоимости товара, то уплату эту обозначаетъ на той квитанціи, которую отсылаетъ торговцу. Родзевичъ въ доказательство уплаты 51 руб. представилъ двѣ платежныхъ квитанціи: отъ 10 Іюля 1864 г. на сумму 38 руб., а другую отъ 23 Іюля того же года на сумму 6 руб.: первая квитанція, какъ квитанція, писанная не отъ того же числа, какъ и представленная ко взысканію съ Родзевича, а ранѣе, не въ той суммѣ и удостовѣряющая совсѣмъ не ту поставку, не можетъ быть принята во вниманіе; что же касается до другой квитанціи отъ 23 Іюля 1864 г. въ суммѣ 6 руб., то квитанція эта можетъ служить за доказательство уплаты, ибо она выдана отъ того же числа какъ и представленная ко взысканію съ Родзевича, т. е. 23 Іюля, удостовѣряетъ объ отпускѣ Родзевичу того же товара, въ томъ количествѣ и въ той цѣнѣ и наконецъ самое полученіе по ней денегъ. Имѣя это въ виду и принимая во вниманіе, что за представленіемъ Родзевичемъ двухъ квитанцій, изъ коихъ одна въ 6 руб. удостовѣряетъ уплату, почему искъ Бернштейна 51 руб. можетъ быть признанъ правильнымъ только въ суммѣ 45 руб., Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: измѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи