559.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Кормилкина на рѣшеніе Жиздринскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крестьянинъ Иванъ Кормилкинъ просилъ Жиздринскаго Мироваго Судьи 1 участка о взысканіи съ вдовы Коллежскаго Ассесора Карышевой 294 р. 49¾ к. по счету за помолъ ржи. Причемъ истецъ объяснилъ, что хотя счетъ этотъ не подписанъ, но что дѣйствительность онаго доказывается тѣмъ, что онъ писанъ въ конторѣ Карышевой ея конторщикомъ и управляющимъ. Противъ этого иска Карышева и повѣренный ея объяснили, что Кормилкинъ получилъ уже уплату за размолъ ржи, а именно 50 руб. 18 Декабря 1861 года, а затѣмъ въ началѣ 1862 года, когда арендуемая Кормилкинымъ мельница была въ бездействіи и вслѣдствіе сего находившаяся на той мельницѣ рожь Карышевой перевозилась на другую мельницу, то Кормилкинъ удержалъ у себя 47 кулей на сумму 211 руб. 50 коп. Въ подтвержденіе сего Карышева сослалась на свидѣтелей и представила конторскія книги и журналъ, гдѣ записана выдача Кормилкину 50 руб. На разбирательствѣ у Мироваго Судьи Кормилкинъ отвергалъ полученіе 50 руб., объяснилъ, что онъ ржи Карышевой у себя не удержалъ. Но Мировой Судья, по допросѣ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, призналъ Карышеву должною Кормилкину только 32 руб. 99 коп., въ остальномъ же искѣ Кормилкину отказалъ. На это рѣшеніе Кормилкинъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой, доказывая справедливость своего иска, сослався на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что при перевозкѣ ржи, изъ амбаровъ его была выбрана вся рожь, принадлежавшая Карышевой. Жиздринскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: 1) что просьба Кормилкина о допросѣ свидѣтелей не подлежитъ удовлетворенію, потому что они свидѣтельствовали бы о такомъ обстоятельствѣ, которое не имѣетъ существеннаго значенія въ дѣлѣ, такъ какъ нахожденіе или ненахожденіе въ амбарѣ ржи, при необъясненіи свидѣтелями сколько именно и чьей ржи оставалось, не составляетъ никакого доказательства ни въ ту, ни въ другую сторону; 2) что счетъ представленный Кормилкинымъ, какъ неподписанный, не составляетъ въ пользу его доказательства, въ случаѣ непризнанія его Карышевою; хотя повѣренный Карышевой призналъ этотъ счетъ, но подъ условіемъ, что Кормилкинъ удержалъ 47 кулей ржи и получилъ уплату 50 руб.; 3) что ссылка Кормилкина на статьи домашнихъ книгъ Карышевой не можетъ быть
85∗