539.—1868 года октября 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Якова Муравелева на рѣшеніе Коломенскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.) При рапортѣ отъ 20 Ноября 1867 года Коломенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей
— 1239 —
представилъ въ Правительствующій Сенатъ производство о взысканіи купчихою Гавриловой, съ купца Муравелева, денегъ 385 руб. вмѣстѣ съ кассаціонною жалобою сего послѣдняго. Обстоятельства дѣла сего слѣдующія: повѣренный купчихи Гавриловой, къ которой по наслѣдству перешла росписка купца Муравелева въ 250 руб. отъ крестьянина Мосолова, крестьянинъ Иванъ Левшинъ, обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка съ просьбою о взысканіи денегъ съ купца Муравелева, по означенной роспискѣ, писанной 15 Марта 1858 года съ процентами и рекамбіей, всего 385 руб., при чемъ представилъ копію съ постановленія Коломенской Полиціи о прекращеніи тамъ производствомъ этого дѣла, съ предоставленіемъ Гавриловой права начать дѣло судомъ. Такъ какъ отвѣтчикъ доказательствъ уплаты по этой роспискѣ никакихъ не представилъ, то Мировымъ Судьею постановлено: на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. съ него, Муравелева, взыскать по роспискѣ 250 руб. съ процентами, всего 385 руб. на удовлетвореніе купчихи Гавриловой. На это рѣшеніе повѣренный Муравелева подалъ апелляціонную жалобу, по выслушанію которой и словесныхъ объясненій сторонъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ апелляціонную жалобу повѣреннаго отвѣтчика неосновательною и неподлежащею никакому удовлетворенію по слѣдующимъ основаніямъ: 1) повѣреннымъ Гавриловой предъявленъ къ Муравелеву искъ по домашней роспискѣ, писанной 15 Марта 1858 года и признанной отвѣтчикомъ; 2) со стороны отвѣтчика не представлено никакихъ доказательствъ въ томъ, что по роспискѣ этой деньги уже уплочены, вопреки 81, 473 и 475 Уст. Гр. Суд. и 2052 и 2054 ст. Х т. 1 ч.; 3) за семъ росписки, по точному смыслу 458 ст. того же Устава, имѣетъ равную силу съ актами, совершенными установленнымъ порядкомъ, а потому и подлежитъ немедленному удовлетворенію; 4) состоявшееся въ 1861 году постановленіе по этому предмету полиціи вовсе не стѣсняетъ судебное мѣсто при рѣшеніи вопроса о силѣ документа, притомъ же постановленіе это состоялось при прежнемъ порядкѣ судопроизводства; 5) 2046 ст. Х т. 1 ч., вовсе непримѣнима къ настоящему дѣлу, потому, что въ этой статьѣ говорится о счетахъ, а не о роспискахъ; 6) 2097 ст. той же части также не можетъ быть примѣнима къ сему дѣлу, потому, что по Уст. Гр. Суд. (438 ст.), нынѣ дѣйствующему, къ письменнымъ доказательствамъ относятся не только акты крѣпостные, явочные и домашніе, о коихъ упоминается въ законахъ гражданскихъ, но и другія бумаги, что подтверждается и послѣдующими 456 и 458 ст., а потому росписка Муравелева, какъ сознанная должникомъ, равносильна крѣпостному документу; 7) постановленіемъ Городническаго Правленія 1861 года право Гавриловой вовсе не ограничено только принесеніемъ жалобы въ 4-хъ недѣльный срокъ, какъ это ясно видно изъ копіи постановленія; напротивъ того Городническое Правленіе, прекративъ это дѣло, какъ спорное, производствомъ у себя, вмѣстѣ съ тѣмъ указало истцу, что онъ можетъ начать дѣло судомъ, т. е. чрезъ подачу исковаго прошенія въ судебное мѣсто, за исключеніемъ нѣкоторыхъ случаевъ въ теченіи 10 лѣтней давности, и 8) по буквальному содержанію копіи постановленія Коломенскаго Городническаго Правленія въ 1861 году не видно, чтобы права Муравелева утверждались въ чемъ либо. Вслѣдствіе чего Съѣздъ постановилъ: рѣшеніе Мироваго