538.—1868 года октября 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Мошкова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Михаилъ Мошковъ въ поданномъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 1 участка прошеніи объяснилъ, что онъ отдалъ Коллежскому Секретарю Дмитрію Мартынову 154 горшка растеній для исправленія ихъ въ его оранжерею, обязавшись заплатить за это Мартынову 40 руб., но Мартыновъ растенія не исправлялъ и ему ихъ не возвращаетъ, чѣмъ причинилъ ему убытка на 300 руб.; почему, представляя реестръ растеніямъ, порученнымъ имъ Мартынову, просилъ Мироваго Судью обязать сего послѣдняго возвратить удержанныя имъ растенія и взыскать съ него 300 руб. Мартыновъ иска этого правильнымъ не призналъ, объяснивъ, что Мошковъ отдалъ ему растенія не для исправленія, а только на сохраненіе до 15 Мая 1866 г., обязавшись заплатить ему за это 40 р. 5 к. По прошествіи назначеннаго срока Мартыновъ нѣсколько разъ посылалъ къ Мошкову, чтобы онъ взялъ обратно свои растенія, но Мошковъ за ними не приходилъ. А потому Мошковъ не только не вправѣ требовать съ него какихъ либо денегъ, но напротивъ того самъ долженъ заплатить ему за храненіе растеній съ Сентября 1865 г. за каждые полгода по 40 р. 5 к., а всего 125 руб. Мировой Судья по допросѣ указанныхъ Мартыновымъ свидѣтелей, которые ссылку его подтвердили, въ искѣ Мошкову отказалъ, и обязалъ его заплатить Мартынову 125 руб., а растенія взять къ себѣ; въ случаѣ же неуплаты этихъ 125 руб. продать растенія Мошкова. На это рѣшеніе Мошковъ принесъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой въ доказательство того, что растенія Мартыновымъ не только не исправлены, но многія пропали, просилъ произвести свидѣтельство чрезъ экспертовъ, и допросить свидѣтелей въ подтвержденіе справедливости показанія его о причиненныхъ ему Мартыновымъ убыт-
— 1237 —
кахъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Мошковъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы онъ обращался къ Мартынову съ требованіемъ отъ него возврата растеній; между тѣмъ свидѣтельскими показаніями удостовѣрено, что Мартыновъ нѣсколько разъ посылалъ къ Мошкову сказать, чтобы онъ взялъ свои растенія; въ виду сего и не представляется основанія къ признанію правильнымъ иска Мошкова объ убыткахъ, понесенныхъ будто бы имъ отъ невозвращенія Мартыновымъ растеній. Напротивъ искъ сего послѣдняго о взысканіи съ Мошкова 125 р., доказывается самымъ фактомъ отдачи ему Мошковымъ растеній на сохраненіе, какъ это значится въ реестрѣ, съ платою за каждые полгода 40 руб. 5 коп., суммы же этого иска Мошковъ ничѣмъ не оспорилъ, а требованіе его въ апелляціонной жалобѣ объ освидѣтельствованіи чрезъ свѣдущихъ людей означенныхъ растеній, Съѣздъ не можетъ признать заслуживающимъ уваженія, такъ какъ Мошковъ ничѣмъ не доказалъ, что цвѣты имъ были отданы на исправленіе, а не на сохраненіе, а также и потому, что имъ не представлено данныхъ, на основаніи коихъ можно бы опредѣлить въ какомъ состояніи были растенія при отдачѣ ихъ Мартынову. Такимъ образомъ искъ Мошкова объ убыткахъ на сумму 300 руб. представляется бездоказательнымъ. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 82, 112, 122 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи утвердилъ. Мошковъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда потому, что въ производствѣ этого дѣла, по мнѣнію просителя, нарушены предписанные 142 ст. Уст. Гр. Суд. формы и обряды судопроизводства тѣмъ, что требованіе его объ освидѣтельствованіи растеній чрезъ экспертовъ и о допросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей оставлено безъ послѣдствій; чрезъ что самое существо дѣла неправильно было истолковано, и онъ лишенъ былъ возможности доказать, что растенія отданы были не на сохраненіе, а на исправленіе, и что отъ невозвращенія ему оныхъ онъ потерпѣлъ 300 руб. убытка.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мошковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, по нарушенію онымъ формъ и обрядовъ судопроизводства, предписанныхъ 142 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это Мошковъ видитъ въ томъ, что въ означенномъ рѣшеніи оставлено безъ вниманія, вопреки 3 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., требованіе его о допросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей и объ освидѣтельствованіи чрезъ экспертовъ растеній, порученныхъ имъ Мартынову. Такое объясненіе просителемъ значенія 142 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія. Въ 3 п. этой статьи сказано, что рѣшеніе Мироваго Судьи должно заключать въ себѣ краткое изложеніе обстоятельствъ дѣла съ приведеніемъ требованій сторонъ. Но ссылка тяжущихся на свидѣтелей и ходатайство ихъ о произведеніи освидѣтельствованія чрезъ экспертовъ не составляютъ требованій сторонъ, о которыхъ говорится въ 3 п. 142 ст., а заключаютъ въ себѣ лишь указанія на тѣ доводы и доказательства, которые служатъ, по мнѣнію ихъ, къ подтвержденію ихъ требованій (ст. 83—104; 119—124 Уст. Гр. Суд.). Не можетъ быть сомнѣнія въ
82∗