535.—1868 года октября 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ Рижской уроженки Еввы Даненфельдъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Въ Январѣ 1867 года Рижская уроженка Евва Даненфельдъ предъявила Мировому Судьѣ 16 участка искъ на отставнаго Поручика Петра Скобельцина. Въ исковомъ прошеніи своемъ Даненфельдъ объяснила, что она, занимаясь выкармливаніемъ свиней, наняла въ домѣ Скобельцина квартиру съ сараемъ и для поправки сарая и квартиры купила лѣсу (досокъ) на 10 руб., но Скобельцинъ захватилъ лѣсъ и сараемъ пользовался самъ, отъ чего она понесла убытка 120 руб. 50 коп., посему Даненфельдъ просила присудить съ Скобельцина эту сумму. При семъ Даненфельдъ представила письменное условіе, заключенное ею 30 Апрѣля 1865 г. съ Скобельцинымъ на наемъ у него квартиры № 4, съ сараемъ на годъ за 120 руб. съ оговоркою, что сарай занятый желѣзомъ, поступаетъ въ Даненфельдъ по очищеніи отъ желѣза. При разбирательствѣ дѣла отвѣтчикъ Скобельцинъ возражалъ, что по условію онъ обязался отдать Даненфельдъ сарай только по израсходованіи находившагося въ немъ желѣза; вмѣсто же сарая онъ далъ ей подъ поросятъ 7 маленькихъ хлѣвовъ; а на счетъ досокъ ему ничего неизвѣстно и употребить ихъ на свою постройку онъ не приказывалъ. Изъ числа свидѣтелей, на коихъ сослалась истица, дворникъ Скобельцина, Павелъ Соколовъ показалъ, что сарай, отданный въ наемъ Даненфельдъ, занятъ былъ желѣзомъ Скобельцина съ согласія Даненфельдъ, а вмѣсто сарая она заняла нѣсколько маленькихъ другихъ, которые были не чисты и въ нихъ стояла вода; доски Даненфельдъ были сложены въ означенномъ сараѣ, но куда дѣлись не знаетъ, такъ какъ онъ затѣмъ отошелъ. Мировой Судья, присудивъ съ Скобельцина въ пользу Даненфельдъ за доски 10 руб., въ осталь-
— 1233 —
номъ ея искѣ отказалъ. Столичный Мировой Съѣздъ, по апелляціи Даненфельдъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: 1) что претензія Даненфельдъ объ убыткахъ, понесенныхъ ею отъ сдачи Скобельцинымъ вмѣсто сарая неудобныхъ хлѣвовъ, не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ по статьѣ 684 т. Х. ч. 1, всякій отвѣчаетъ только за убытки его дѣяніемъ причиненные; означенные же убытки если и послѣдовали, то отъ самой же Даненфельдъ, которая сама согласилась занять вмѣсто сарая хлѣвы и сдачи ей сарая отъ Скобельцина, до выѣзда изъ его дома, не требовала, и 2) что отыскивая съ Скобельцина за убытки отъ захвата досокъ, Даненфельдъ обвиненія въ этомъ Скобельцина ничѣмъ не доказала и выставленные ею свидѣтели сего не подтвердили; равнымъ образомъ представляется недоказаннымъ со стороны Даненфельдъ и объясненіе ея въ апелляціи о томъ, что Скобельцинъ воспрепятствовалъ будто бы ей перестлать полъ. Посему признавая искъ Даненфельдъ объ убыткахъ неосновательнымъ и бездоказательнымъ и не входя въ разсмотрѣніе правильности рѣшенія Мироваго Судьи, касательно взысканія съ Скобельцина 10 руб. стоимости досокъ, какъ необжалованнаго, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ; оставивъ апелляціонную жалобу Даненфельдъ безъ уваженія, согласно рѣшенію Мироваго Судьи 16 участка, взыскать съ Скобельцина въ пользу Даненфельдъ 10 руб., въ остальной же части иска ей Даненфельдъ отказать. На это рѣшеніе Даненфельдъ принесла Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объяснила, что Скобельцинъ нарушилъ заключенное съ нею условіе несдачею ей сарая, вопреки 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х. т.; что показаніе дворника Соколова, при существованіи письменнаго условія, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ имѣть никакого значенія и что Скобельцинъ, чрезъ дѣйствія котораго она понесла убытки, обязанъ вознаградить ее по ст. 684 того же тома. Посему считая рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановленнымъ съ нарушеніемъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., 684, 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х. т., Даненфельдъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая на видъ: 1) что свидѣтель Соколовъ спрошенъ былъ по ссылкѣ самой Даненфельдъ; а потому и возраженіе ея противъ значенія даннаго имъ показанія, равно какъ и указаніе на то, что Съѣздъ, принявъ это показаніе, нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., не основательны, и 2) что вопросъ о томъ, исполнилъ ли Скобельцинъ, согласно 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х. т., контрактъ, заключенный съ Даненфельдъ, и нанесъ или не нанесъ ей убытки, за которые она, по ст. 684 того же тома, отыскивала съ него вознагражденіе, относится къ существу дѣла и за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., вовсе не подлежитъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ кассаціонномъ, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ за семъ никакихъ поводовъ къ отмѣнѣ послѣдовавшаго по настоящему дѣлу рѣшенія Мироваго Съѣзда, и потому опредѣлилъ: жалобу Даненфельдъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.