534.—1868 года октября 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Пивоварова на рѣшеніе Коломенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Въ Коломенскомъ Городовомъ Магистратѣ производилось дѣло по иску опекуновъ малолѣтныхъ дѣтей купца Василія Пивоварова съ матери ихъ вдовы Авдотьи Пивоваровой захваченнаго ею имущества, принадлежавшаго отцу ихъ. Въ числѣ этого имущества опекуны указывали на сумму въ 214 руб. 66½ коп., слѣдовавшую Василію Пивоварову и полученную вдовою его; Авдотья Пивоварова, не отрицая полученія этихъ денегъ, показала, что она означенные 214 руб. 66½ коп. тогда же, не выходя изъ Присутствія Думы, отдала Ивану Кислову въ уплату долга умершаго мужа ея по векселю. Московская Гражданская Палата, на разсмотрѣніе которой доходило дѣло сіе, нашла, что Авдотья Пивоварова не имѣла права ни получить деньги, слѣдованныя мужу ея, ни платить ими долга его, а потому, признавъ искъ опекуновъ малолѣтныхъ Пивоваровыхъ о возвращеніи имъ означенной суммы правильнымъ, предоставила Авдотьѣ Пивоваровой съ требованіемъ уплаченныхъ ею денегъ обратиться къ лицамъ, принявшимъ отъ нея эти деньги. Послѣ того по рѣшенію Коломенскаго Мироваго Судьи 1 участка Кисловъ возвратилъ Авдотьѣ Пивоваровой, въ присутствіи Судьи, полученные имъ отъ нея за долгъ мужа ея 214 руб. 66½ коп., а вслѣдъ затѣмъ онъ обратился съ просьбою къ тому же Мировому Судьѣ о взысканіи съ опеки Василія Пивоварова денегъ 214 р. 66½ к., которыя тотъ былъ ему долженъ по векселю. По предъявленіи этого иска опекуну Пивоваровыхъ, сей послѣдній заявилъ желаніе видѣть подлинный вексель Василія Пивоварова. Относительно сего Кисловъ показалъ, что вексель этотъ, который не былъ протестованъ, былъ имъ возвращенъ Авдотья Пивоваровой въ присутствіи гласнаго Думы Половинкина, при полученіи уплаты по оному. Половинкинъ показалъ, что Авдотья Пивоварова, заплативъ чрезъ него Кислову деньги, получила вексель; но въ какой онъ былъ суммъ не помнить. Авдотья Пивоварова показала, что означенный вексель она отдала или Ивану Пивоварову, опекуну малолѣтныхъ дѣтей ея, или Варварѣ Пивоваровой, матери должника. Мировой Судья опредѣлилъ: деньги 214 р. 66½ коп. взыскать въ пользу Кислова изъ имущества малолѣтныхъ Пивоваровыхъ. На это рѣшеніе опекунъ Пивоваровъ приносилъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду, который нашелъ: 1) что на основаніи 439 ст. Уст. Гр. Суд., опекуны могутъ отъ противной стороны требовать предъявленія документа, на которомъ основываются ея права; послѣдствіи неисполненія такого требованія указаны въ послѣдующей 444 ст.; по статьѣ этой, въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго документа, когда она не отрицаетъ нахожденія его у себя, судъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была сдѣлана ссылка на документъ; въ настоящемъ дѣлѣ, напротивъ, истецъ Кисловъ сдѣлалъ положительное заявленіе, утвержденное показаніемъ свидѣтеля Половинкина, о томъ, что векселя у него нѣтъ, вексель этотъ, какъ видно изъ дѣла, затерянъ; а потому и исполненіе означен-
— 1231 —
наго требованія опекуновъ оказывается невозможнымъ: 2) показаніе же свидѣтеля Половинкина, взятое вмѣстѣ съ другими данными, имѣющимися при дѣлѣ, и сверхъ того выяснившимися при судоговореніи, составляетъ совершенное доказательство иска Кислова, и 3) что требуя документъ, отвѣтчики нисколько не отвергаютъ существованія самого долга и цифры его, въ размѣрѣ 214 р. 66½ коп. А потому, на основаніи 80, 81, 129 и 444 ст. Уст. Гражд. Судопр., признавая требуемый опекунами документъ потеряннымъ, а искъ Кислова доказаннымъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ, прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія опекунъ малолѣтныхъ Пивоваровыхъ, купецъ Иванъ Пивоваровъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ: во 1-хъ) неправильно истолковалъ 439 ст. Уст. Гр. Суд., которая при правильномъ толкованіи къ настоящему дѣлу не примѣнима; во 2-хъ) въ противность 81 ст. того же Устава бездоказательно призналъ вексель потеряннымъ; въ 3-хъ) требованіе отвѣтчиками отъ истца доказательствъ неправильно счелъ за неотрицаніе иска, тогда какъ таковое требованіе есть отрицаніе бездоказательнаго иска и въ 4-хъ) по всѣмъ этимъ причинамъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу 80, 81, 129 и 444 ст. Уст. Гр. Суд. и нарушилъ первую половину 81 ст. того же Устава.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Соображенія Съѣзда, основанныя на 439 и 444 ст. Уст. Гр. Суд., состоятъ въ слѣдующемъ: на основаніи 439 ст. Уст. Гр. Суд., опекуны могутъ отъ противной стороны требовать предъявленія документа, на которомъ основываются ея права; послѣдствія неисполненія такого требованія указаны въ послѣдующей 444 статьѣ; по статьѣ этой, въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго документа, когда она не отрицаетъ нахожденія его у себя, судъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была сдѣлана ссылка на документъ. Соображенія эти вполнѣ согласны съ буквальнымъ смысломъ: а) 439 статьи, предоставляющей каждому изъ тяжущихся право требовать отъ противной стороны представленія тѣхъ документовъ, на коихъ она основываетъ свои права; б) рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1866 г. за № 42, признавшаго, что послѣдствія неисполненія означенныхъ въ 439 ст. требованій опредѣлены въ 444 статьѣ, и в) 444 статьи, постановляющей, что «въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго документа, когда она не отрицаетъ того, что онъ у нея находится, судъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была сдѣлана ссылка на документъ; 2) Положивъ въ этихъ соображеніяхъ, совершенно согласно съ закономъ, что 439 и 444 статьями предусмотрѣнъ тотъ случай, когда документъ находится у стороны, отказывающейся отъ представленія онаго, Съѣздъ вслѣдъ засимъ указалъ, что въ настоящемъ дѣлѣ случая сего не представляется, а что въ немъ «напротивъ истецъ Кисловъ сдѣлалъ положительное заявленіе, утвержденное показаніемъ свидѣтеля Половинкина, о томъ, что векселя у него нѣтъ, вексель этотъ, какъ видно изъ дѣла, потерянъ, а потому исполненіе означеннаго требованія опекуномъ оказывается невозможнымъ». 3) Указавъ такимъ образомъ на невозможность требованія представленія векселя, а слѣдовательно и