529.—1868 года октября 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Льва Кислова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкiй; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.
Купецъ Левъ Кисловъ представилъ въ С.-Петербургскiй Окружный Судъ для взысканiя съ вдовы Надворнаго Совѣтника Поплевича заемное письмо, выданное покойнымъ ея мужемъ купцу Козлову. Это заемное письмо выдано было 27 Іюля 1839 г. въ суммѣ 5,000 р. ассигн. за указанные проценты срокомъ до востребованія; на оборотѣ его сдѣланы Козловымъ двѣ надписи въ томъ: 1) что 14 Сентября 1858 г. получено въ уплату 25 р. и 2) что 9 Марта 1867 г. право заемнаго письма передано въ собственность Гдовскаго купца Кислова. С.-Петербургскій Окружный Судъ призналъ искъ Кислова, основанный на означенномъ заемномъ письмѣ, не имѣющимъ основанiя по законамъ о давности. На это рѣшеніе принесена была Кисловымъ апелляціонная жалоба С.-Петербургской Судебной Палаты, которая, разсмотрѣвъ дѣло, нашла: 1) что искъ Кислова основанъ на заемномъ письмѣ въ 5,000 р. асигн., выданномъ 28 лѣтъ тому назадъ, именно 27 Іюля 1839 г., вслѣдствіе чего отвѣтчица, вдова Поплевича, доказываетъ, что, по законамъ о земской давности, оно утратило законную силу: 2) что хотя на этомъ заемномъ письмѣ находится о полученіи 25 р. надпись, соотвѣтствующая 2052 ст. т. X ч. 1 въ отношеніи уплаты, но означенная сумма составляетъ незначительную часть всего долга, уплаченную въ 1858 г. по истеченіи давности сего обязательства и за 9 лѣтъ до представленія онаго ко взысканiю; притомъ надпись эта ничѣмъ не удостовѣрена, что произведена была въ 1858 г.; 3) что по закону, дѣйствующему еще до истеченія земской давности сего заемнаго письма по 1550 ст. Х т. 1 ч., въ томъ случаѣ, когда должникъ уплачиваетъ послѣ срока часть долга и тѣмъ подтверждаетъ дѣйствительность обязательства,—началомъ давности считается первый день послѣ того, въ который сдѣлана позднѣйшая уплата, если при томъ будетъ доказано, что уплата произведена до истеченія давности; въ настоящемъ же случаѣ на заемномъ письмѣ, выданномъ въ 1839 г., надпись
— 1223 —
объ уплатѣ 25 р. 19 лѣтъ послѣ того помѣчена 14-мъ Сентября 1858 г., но о достовѣрности этого числа никакихъ доказательствъ не представлено, и 4) въ виду изложеннаго и за силою 366 ст. Уст. Гр. Суд., искъ, основанный на этомъ заемномъ письмѣ Поплевича, не подлежитъ удовлетворенію по законамъ о земской давности, дѣйствовавшимъ и въ отношеніи безсрочныхъ долговыхъ обязательствъ до изданія въ 1862 г., помѣщенныхъ въ примѣчанiи по продолж. 1863 г. въ 1259 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. новыхъ правилъ о высканіи по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ или выданнымъ срокомъ до востребованія. На основаніи сихъ соображеній, признавъ приведенные въ апелляціонной жалобѣ Кислова доводы недостаточными къ опроверженію обжалованнаго имъ рѣшенія, Судебная Палата опредѣлила: утвердить рѣшенiе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. Кисловъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) представленное имъ заемное письмо есть актъ, по которому производится имъ, просителемъ, искъ законный и сознанный должникомъ Поплевичемъ, въ завѣщаніи послѣдняго выражено было, чтобы обязательность удовлетворенія по сему заемному письму исключала всякую возможность спора о давности. Объ истребованiи завѣщанія Поплевича отъ повѣреннаго вдовы его онъ, Кисловъ, просилъ Окружный Судъ во время производства въ ономъ настоящаго дѣла, но Судебная Палата не обратила на это вниманія, слѣдовательно выпустила главнѣйшій фактъ изъ дѣла, а это упущеніе, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., даетъ ему право просить объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, и 2) при постановленіи рѣшенія Палата присвоила себѣ, вопреки 12 ст. положенія Высочайше утвержденнаго 29 Сентября 1862 г., право разъясненія закона о давности.
Выслушавъ докладъ дѣла и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ, въ предѣлахъ кассаціонной жалобы купца Кислова, вышеизложенные доводы, по коимъ онъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) изъ дѣла видно, что при производствѣ онаго въ Окружномъ Судѣ, Кисловъ, въ возраженiи своемъ на объясненiя повѣреннаго вдовы Поплевичной, между прочимъ, излагалъ слѣдующее: «мнѣ передаваемо было заслуживающимъ довѣрія лицамъ, что послѣ смерти должника Поплевича осталось духовное завѣщаніе, въ которомъ Поплевичъ, передавая свое имѣнiе женѣ, обязалъ ее удовлетворить всѣхъ кредиторовъ его, хотя бы и пропустившихъ давность на иски.» Этого заявленія, однажды сдѣланнаго, Кисловъ не возобновлялъ во все производство дѣла, не указывалъ на оное въ своей апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда, который призналъ то заявленіе незаслуживающимъ уваженія, и ни въ Окружномъ Судѣ, ни въ Палатѣ не просилъ объ истребованіи отъ вдовы Поплевичной завѣщанія ея мужа. Въ такомъ положеніи дѣла Судебная Палата, не обративъ вниманія на сдѣланное просителемъ однажды заявленіе, отвергнутое Окружнымъ Судомъ и не возобновленное просителемъ ни въ апелляціонной жалобѣ, ни при производствѣ въ Палатѣ, поступила на точномъ основанiи 367 и 710 ст. Уст. Гр. Суд. и жалоба Кислова въ семъ отношенiи оказывается лишенною всякаго основанія, и 2) равнымъ образомъ оказывается неосновательными и прочiе представленные имъ доводы, ибо Палата, примѣнивъ