525.—1868 года СЕНТЯБРЯ 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекуновъ надъ имѣніемъ и дѣтьми умершаго купца Петра Соколова, вдовы его Прасковьи Игнатьевой и сына 2-й гильдіи купца Василія Соколовыхъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Вдова учителя Артузи 17 Мая 1867 года обратилась къ Мировому Судьѣ 24 участка съ просьбою о взысканіи съ наслѣдниковъ купца Соколова 300 рублей съ процентами. Причемъ Артузи приложила: а) росписку, выданную 17 Августа 1856 года учителю Артузи по довѣренности купца Петра Соколова, купеческимъ сыномъ Василіемъ Соколовымъ, и б) производившееся по сей роспискѣ у Мироваго Судьи 23 участка дѣло, изъ котораго видно, что Мировой Судья 23 участка 10 Февраля 1867 года постановилъ заочное рѣшеніе о взысканіи отыскиваемыхъ вдовою Артузи 300 руб. съ наслѣдниковъ купца Петра Соколова соразмѣрно наслѣдственной долѣ каждаго. На это рѣшеніе Василій Соколовъ 3 Марта подалъ отзывъ, въ которомъ предъявилъ отводъ о неподсудности этого дѣла Мировому Судьѣ 23 участка, и что вслѣдствіе сего Судья сего участка 3 Марта 1867 года опредѣлилъ: дѣло по иску Артузи, по неподсудности, производствомъ прекратить. Мировой Судья 24 участка 26 Мая 1867 года постановилъ заочное рѣшеніе о признаніи иска Артузи съ Соколова 300 руб. правильнымъ. 10 Іюня купецъ Василій Соколовъ подалъ Мировому Судьѣ на это рѣшеніе отзывъ и просилъ возобновить дѣло. По вызовѣ сторонъ къ разбирательству на 28 Іюля, явился повѣренной Артузи, Вилькинъ, а Соколовъ не явился. Повѣренный Артузи, Вилькинъ, просилъ постановить второе заочное рѣшеніе и присудить его довѣрительницѣ также 75 руб., которые она обязана ему заплатить согласно представленному имъ условію. 27 Іюля 1867 года купецъ Василій Соколовъ подалъ Мировому Судьѣ письменный отводъ, въ которомъ изъяснилъ, что на 28 число онъ явиться къ Судьѣ не можетъ по болѣзни и что вдова Артузи не имѣетъ права предъявлять искъ по роспискѣ, выданной ея мужу, такъ какъ она утверждена опекуновою только надъ личностью малолѣтныхъ ея дѣтей, а не надъ имуществомъ, надъ которымъ состоитъ опекуномъ купецъ Головинъ. Мировой Судьѣ 24 участка, на основаніи 153 ст. Уст. Гр. Суд., постановилъ 28 Іюля 1867 г. второе заочное рѣшеніе, коимъ опредѣлилъ: а) отыскиваемые 375 руб. взыскать съ наслѣдниковъ купца Петра Соколова соразмѣрно наслѣдственной долѣ каждаго изъ нихъ, и б) рѣшеніе это привести въ исполненіе порядкомъ 150—155 ст. Уст. Гр. Суд. указаннымъ. На это рѣшеніе Мироваго Судьи опекуны надъ имѣніемъ и дѣтьми умершаго купца Петра Соколова, купецъ Василій и вдова Прасковья Соколовы подали 1 Сентября 1867 г. въ Столичный Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу. А повѣренный Артузи подалъ противъ сей жалобы объясненіе, въ которомъ доказывалъ, что второе заочное рѣшеніе постановлено правильно. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Мировой Судья сообщилъ Соколовымъ 4 Августа 1867 года копію съ вторичнаго заочнаго рѣшенія своего, и на это рѣшеніе Соколовъ принесъ апелляціонную жалобу 1 Сентября. Принимая во вниманіе,
— 1213 —
что по точному смыслу 153 ст. Уст. Гр. Суд., копія со втораго заочнаго рѣшенія не должна быть препровождаема отвѣтчику и срокъ на обжалованіе этого рѣшенія долженъ быть исчисляемъ со времени постановленія и объявленія его въ открытомъ засѣданіи (28 Іюля), и слѣдовательно апелляціонная жалоба принесена съ пропускомъ указаннаго ст. 162 Уст. Гр. Суд. мѣсячнаго срока,— Съѣздъ 3 Ноября 1867 года опредѣлилъ: оставивъ апелляціонную жалобу Соколовыхъ безъ уваженія, настоящее дѣло препроводить Мировому Судьѣ 24 участка для приведенія рѣшенія по оному въ исполненіе. 19 Декабря Соколовы подали въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената на рѣшеніе Съѣзда кассаціонную жалобу, въ которой изложили: Съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ ст. 155 и 162 Уст. Гр. Суд., въ коихъ ясно сказано, что срокъ на принесеніе апелляціонной жалобы на заочное рѣшеніе исчисляется со времени объявленія рѣшенія и нигдѣ въ Уставѣ не сказано, чтобы отвѣтчикамъ не отсылать копій со вторичныхъ заочныхъ рѣшеній; притомъ если и допустить толкованіе Съѣзда, то и въ такомъ случаѣ посылка къ нимъ копіи со вторичнаго рѣшенія при повѣсткѣ послѣдовала не отъ нихъ, а отъ Судьи, и они, получивъ рѣшеніе, руководствовались прямымъ смысломъ ст. 154, 155 и 162 Уст. Гр. Суд. Посему Соколовы, въ огражденіе правъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей умершаго Соколова, просятъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда и повелѣть принять жалобу ихъ къ разсмотрѣнію по существу, которую и передать другому Мировому Съѣзду.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе: во 1-хъ, что хотя по 150 и 151 ст. Уст. Гр. Суд. и препровождается къ отвѣтчику при повѣстѣ копія заочнаго рѣшенія и онъ, въ случаѣ, если сіе рѣшеніе было первое, имѣетъ право просить о новомъ разсмотрѣніи дѣла, въ теченіи двухъ недѣль со времени врученія помянутой копіи, но для принесенія на заочное рѣшеніе апелляціонной жалобы, по 154 и 155 ст. Уст. Гр. Суд. срокъ исчисляется со времени объявленія рѣшенія, которое по 139 ст. совершается въ тотъ день, когда мировой судья постановилъ рѣшеніе и записалъ его вкратцѣ, объявляетъ оное тяжущимся при всѣхъ присутствующихъ, и во 2-хъ, что по настоящему дѣлу рѣшеніе постановлено было Мировымъ Судьею 28 Іюля, а апелляціонная жалоба на оное принесена 1 Сентября, — Правительствующій Сенатъ находитъ заключеніе Съѣзда о пропускѣ просителями срока на обжалованіе рѣшенія Судьи правильнымъ, и потому опредѣляетъ: жалобу Соколовыхъ, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.