513.—1868 года сентября 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго рядоваго Менделя Менделевича на рѣшеніе С. Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ С.-Петербургскихъ Столичныхъ мировыхъ судебныхъ учрежденіяхъ производилось въ 1867 году дѣло по иску Надворнаго Совѣтника Брока съ отставнаго рядоваго Менделевича денегъ 50 руб. по роспискѣ. Въ лицѣ Брока ходатайствовалъ прежде по этому дѣлу повѣренный его Коллежскій Регистраторъ Мертенсъ; но 26 Апрѣля Брокъ заявилъ Мировому Судьѣ, разбирающему дѣло, что онъ съ 5 Апрѣля устранилъ Мертенса отъ обязанности повѣреннаго и поручилъ дѣло другому лицу. При разбирательствѣ, Менделевичъ не отвергалъ подлинности представленной истцомъ росписки, но утверждалъ, что взамѣнъ этой росписки и другихъ, онъ выдалъ Броку вексель; а затѣмъ заявилъ, что онъ настоящее дѣло прекратилъ миромъ съ повѣреннымъ Брока, Мертенсомъ, и въ доказательство представилъ выданную ему 27 Апрѣля 1867 г. Мертенсомъ росписку слѣдующаго содержанія: «я нижеподписавшійся далъ сіе отставному рядовому Менделевичу въ томъ, что, согласно довѣренности, данной мнѣ Мертенсу 7 Декабря 1866 г., засвидѣтельствованной по 28 книгѣ 1 Департамента Гражданской Палаты за № 294, на основаніи статей 48, 249 и 250 Уст. Гр. Суд., я, Мертенсъ, прекратилъ дѣло миромъ». Брокъ на это объяснилъ, что представленная Менделевичемъ росписка, отъ 27 Апрѣля, подложна и что Менделевичъ не имѣлъ никакого права заключать съ Мертенсомъ какой либо миръ, такъ какъ Мертенсъ еще въ началѣ Апрѣля того же года устраненъ отъ обязанности довѣреннаго его, о чемъ Менделевичу было извѣстно изъ производства дѣла. Мировой Судья нашелъ, что Менделевичъ, не отрицая росписки въ 50 р., возражаетъ только, что дѣло это прекращено миромъ между нимъ и бывшимъ повѣреннымъ Брока, Мертенсомъ, но это возраженіе не можетъ заслуживать уваженія потому, что кромѣ неопредѣленности мировой записки, она писана 27 Апрѣля, слѣдовательно послѣ устраненія Мертенса отъ должности повѣреннаго истца, что ему, Менделевичу, было извѣстно. Посему и на основаніи 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Менделевича въ пользу Брока по роспискѣ 50 руб. съ процентами. Менделевичъ подавалъ апелляціонную жалобу Съѣзду С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей, который нашелъ рѣшеніе Мироваго Судьи съ обстоятельствами дѣла и законами 81, 105, 112 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. совершенно согласными, и потому оставилъ оное въ своей силѣ. Прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Менделевичъ, между прочимъ, излагаетъ: 1) что заключенная между имъ, Менделевичемъ, и повѣреннымъ Брока, Мертенсомъ, мировая сдѣлка уничтожила росписку, выданную Броку; 2) что Брокъ, заявляя о заключеніи мировой сдѣлки послѣ уничтоженія данной имъ Мертенсу довѣренности, не только не доказалъ этого ничѣмъ, но не объяснилъ даже, заявилъ ли онъ кому либо и когда именно объ уничтоженіи этой довѣренности, согласно 50 ст. Уст. Гр. Судопр.,
— 1191 —
слѣдовательно Мировой Съѣздъ, уваживъ отзывъ Брока, нарушилъ 81 ст. Суд. Уст., по силѣ которой, какъ истецъ долженъ доказать свой искъ, такъ и отвѣтчикъ свои возраженія, и 3) что на основаніи 48, 71 и 249 ст. Уст. Гражд. Судопр. онъ, Менделевичъ, былъ вправѣ предложить, а Мертенсъ принять миролюбивое соглашеніе, которое и должно было оставаться неприкосновеннымъ.
Выслушавъ докладъ по дѣлу и заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что просьба Менделевича объ отмѣнѣ вышеизложеннаго рѣшенія Съѣзда С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей не заслуживаетъ уваженія потому: 1) что во время производства дѣла Менделевича съ Брокомъ у С.-Петербургскаго Мироваго Судьи 25 участка, Брокъ 26 Апрѣля 1867 года заявилъ тому Судьѣ, что онъ уничтожилъ довѣренность, выданную для хожденія по дѣлу Коллежскому Регистратору Мертенсу, и выдалъ для того довѣренность другому лицу. Изъ сего слѣдуетъ, что по предмету уничтоженія довѣренности и объявленія объ этомъ, со стороны Брока поступлено было по порядку, указанному въ 50 ст. Уст. Гр. Судопр.; 2) что посему Съѣздъ, признавшій сдѣлку Менделевича съ Мертенсомъ, 27 Апрѣля, составленною по уничтоженіи Брокомъ выданной Мертенсу довѣренности, нисколько не нарушилъ 81 ст. того же Устава, и 3) что за симъ сдѣлка его съ Мертенсомъ не можетъ имѣть никакого значенія, въ виду указываемыхъ имъ 48, 71 и 249 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Мертенсъ заключилъ сдѣлку тогда, когда на заключеніе оной не имѣлъ права. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Менделевича оставить безъ послѣдствій.