508.—1868 года сентября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Панкратія Соболева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянинъ Панкратій Соболевъ за себя и по довѣренности крестьянина Ивана Вихрева просилъ Мироваго Судью 28 участка о взысканіи съ инженеръ-технолога Клиоуса въ пользу свою 208 руб. и въ пользу Вихрева 33 руб. слѣдующихъ имъ за производную на заводѣ Клифуса работу. Мировой Судья, разрѣшая настоящее дѣло, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. присудилъ истцомъ отыскиваемыя ими деньги. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Клифусъ, ссылаясь на заводскія правила, объяснилъ, что въ силу этихъ правилъ, поступившій на работу мастеровой, не можетъ оставить ее, не предваряя объ отходѣ контору за двѣ недѣли, а за прогулъ трехъ дней, рабочій лишается работы безъ всякаго разсчета; что Соболева и Вихрева произвольно оставили работы, не предваряя о томъ въ конторѣ, вопреки заводскихъ постановленій и 2238 ст. 1 ч. X т. Съѣздъ нашелъ, что Мировой Судья, два иска Соболева и Вихрева соединилъ въ одно дѣло, тогда какъ оба истца искали каждый различной съ Клифуса претензіи, и въ требованіи ихъ ничего общаго не было и притомъ искъ Соболева въ лицѣ Вихрева принять безъ узаконенной довѣренности или уполномочія на веденіе дѣла. Обращаясь затѣмъ къ существу дѣла, Съѣздъ нашелъ: 1) что Соболевъ ищетъ за себя 208 руб. заработанной имъ суммы; 2) что въ подтвержденіе правильности иска этой суммы не представлено имъ, по обязанности истца и какъ это требуетъ 1534 ст. X т. 1 ч., никакого доказательства; 3) что Клифусъ призналъ заработокъ Соболева только 121 руб. 72 коп., но не признаетъ за нимъ права требованія въ силу заводскихъ правилъ ему, Соболеву, извѣстныхъ и для него обязательныхъ, какъ условіе найма и работы; 4) что дѣйствительность знанія сихъ условій, въ силу коихъ прогулъ и одного дня, какъ объяснилъ Клифусъ, лишало его заработка, Соболевъ не отрицалъ и самъ; о дѣйствительности прогула и притомъ не одного дня, а многихъ, доказано заводскими книгами и Соболевымъ не отвергнуто и 5) что по закону т. X 1 ч. ст. 1536, всѣ условія должны быть исполнены буквально по ихъ содержанію и разуму. На семъ основаніи и въ виду 12 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: Собо-