497.—1868 года сентября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ скорняжнаго цеха мастера Ивана Серебренникова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Скорняжный мастеръ Серебренниковъ обращался къ Мировому Судьѣ 14-го участка г. С.-Петербурга съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ, что по старости лѣтъ и разстроенному здоровью онъ поступаетъ въ богадѣльню, но какъ для этого онъ долженъ внести въ богадѣльню 60 р. с. и сверхъ того заплатить нѣкоторые долги, а между тѣмъ жена его Елизавета Семенова не возвращаетъ ему его собственнаго имущества, продажею котораго онъ могъ бы покрыть означенные ра-
сходы, то и просилъ вытребовать то имущество отъ жены его. Серебренникова отвѣчала, что изъ оставленнаго мужемъ имущества, часть имъ самимъ отдана дочери его Серебренниковой, а другая часть заложена ею, отвѣтчицею, съ согласія мужа; что она не желаетъ жить съ мужемъ своимъ врознь, а потому онъ долженъ обеспечить ее хотя своимъ имуществомъ; и что сверхъ того она, отвѣтчица, при выходѣ замужъ отдала Серебренникову своихъ триста руб. сер. и слѣдственно, если мужъ желаетъ ея, Серебренникову, оставить, то долженъ возвратить ей 300 р. с., которые отъ нее получилъ. Мировой Судья, разобравъ и сообразивъ обстоятельства дѣла, постановилъ: вещи, находящіяся у Серебренниковой и, по ея объясненію, принадлежащія ея мужу, отобрать отъ нее и возвратить по принадлежности, а съ Серебренникова взыскать въ пользу жены его 265 р. изъ полученныхъ имъ отъ нее 300 руб. Съѣздъ С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Серебренниковъ, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, и на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ утвердить оное. Серебренниковъ, прося Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, излагаетъ, что со стороны мировыхъ судебныхъ учрежденій не были приведены въ извѣстность вещи его, хранившіяся у жены, и что не обращено должнаго вниманія на расходы, произведенные для жены его изъ числа выданныхъ ею 300 р.
Выслушавъ докладъ по сему дѣлу и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая въ соображеніе: 1) что при разбирательствѣ сего дѣла ни Мировой Судья, ни Съѣздъ Мировыхъ Судей не входили въ разсмотрѣніе того обстоятельства, что проситель Серебренниковъ изъявилъ желаніе поступить въ богадѣльню, а жена его объявила, что не желаетъ жить отдѣльно отъ мужа; 2) что Съѣздъ въ предѣлахъ опредѣленной ему Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства подсудности, входилъ въ разсмотрѣніе сего дѣла лишь относительно отдѣльныхъ, на основаніи 109 ст. т. Х ч. 1 имущественныхъ правъ супруговъ Серебренниковыхъ, и 3) что въ семъ отношеніи просьба Серебренникова объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда не заслуживаетъ уваженія; ибо въ этой просьбѣ онъ не изложилъ ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна рѣшеній Съѣзда Мировыхъ Судей, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: прошеніе Серебренникова оставить безъ послѣдствій.