488.—1868 года СЕНТЯБРЯ 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Григорія Григорьева на рѣшеніе Порховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Григорьевъ 12 Сентября 1867 г. предъявилъ Мировому Судьѣ 3 участка Порховскаго округа искъ о взысканіи съ помѣщицы Саранченой понесенныхъ имъ убытковъ чрезъ разрытіе ею запруды, объяснивъ, что на берегу рѣки Шелони, на землѣ помѣщика Зиновьева находится принадлежащая ему мельница, при которой построена запруда и одинъ конецъ ея упирается въ противоположный по теченію рѣки Шелони лѣвый берегъ, принадлежащій помѣщицѣ Саранченой, чѣмъ онъ, проситель, и пользовался въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ безплатно, а въ 1866 г. Саранчева потребовала отъ него за право пользованія запрудою 30 р. Деньги эти, избѣгая неудовольствія, онъ уплатилъ. Когда же и въ слѣдующемъ году Саранчева потребовала отъ него 30 р. аренды, то Григорьевъ, имѣя въ виду, что весною того же года запруда была разломана напоромъ льда и на починку ея имъ затрачены были деньги, а также и по праву пользованія берегомъ рѣки, отказавъ въ уплатѣ денегъ Саранченой, вслѣдствіе чего она означенную запруду разрыла. Находя, что, если Саранчева считала себя въ правѣ получить съ него 30 р., то должна была обратиться для взысканія таковыхъ въ надлежащее судебное мѣсто, а не дѣйствовать самовольно, просилъ разсмотрѣть настоящее дѣло уголовнымъ порядкомъ, дозволить ему возстановить запруду и взыскать съ Саранченой понесенные имъ отъ разрытія ея убытки 150 р., а въ подтвержденіе своего заявленія сослался на показанія свидѣтелей. Противъ этого иска повѣренный Саранченой объяснилъ, что Григорьевъ въ Сентябрѣ мѣсяцѣ 1866 г. взялъ принадлежащую довѣрительницѣ его запруду въ свое пользованіе съ платою 30 р. въ годъ. Въ Сентябрѣ же мѣсяцѣ 1867 г., онъ отъ взноса 30 р. при свидѣтеляхъ отказался, вслѣдствіе чего Саранчева, предполагая построить на этомъ мѣстѣ другую мельницу, разрыла свою половину запруды. Мировой Судья, по соображеніи обстоятельствъ дѣла и по отобраніи свидѣтельскихъ показаній, признавъ помѣщицу Саранчеву виновною въ самовольномъ разрытіи запруды, на основаніи 142 ст. Уст. о нак., налаг. Мировыми Судьями, 531 и 443 ст. Х т. 1 ч., опредѣлилъ: разрѣшить Григорьеву возстановить запруду и взыскать въ его пользу съ Саранченой понесенные имъ убытки, а помѣщицу Саранчеву за самоуправство приговорилъ къ тремъ днямъ ареста. Дѣло это, по апелляціи Саранченой, доказывавшей, что дѣло это должно было производиться гражданскимъ, а не уголовнымъ порядкомъ, и что искъ Григорьева объ убыткахъ неоснователенъ, перешло на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который, по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, нашелъ, что искъ Гра-
горьева къ Саранченой имѣетъ характеръ вполнѣ гражданскій, а не уголовный, и что Григорьевъ правильности своего иска на взысканіе съ Саранченой 150 р. убытковъ ничѣмъ не доказалъ, а потому, на основаніи 29 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: приговоръ Мироваго Судьи отмѣнить и въ искѣ Григорьеву 150 р. убытковъ отказать. Жалуясь на это рѣшеніе Правительствующему Сенату, Григорьевъ объясняетъ, что Съѣздъ Мировыхъ Судей, постановивъ заключеніе по дѣлу, которое, на основаніи п. 5 ст. 29, не подлежитъ его сужденію, тѣмъ самымъ нарушилъ предѣлы предоставленной ему власти; что онъ, Григорьевъ, въ исковомъ прошеніи просилъ о взысканіи съ Саранченой въ порядкѣ уголовномъ, слѣдовательно дѣло это должно быть признано уголовнымъ, а не гражданскимъ, и что наконецъ Съѣздъ нарушилъ 166 ст. Уст. Угол. Суд., допустивъ въ семъ дѣлѣ со стороны Товарища Прокурора разъясненіе гражданской отвѣтственности Саранченой. При чемъ онъ, Товарищъ Прокурора, упустилъ даже изъ виду 1601 ст. улож. о нак., въ которой предусмотрѣло содѣянное Саранчевою преступленіе, и не возбудилъ противъ ея преслѣдованіе.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что крестьянинъ Григорьевъ въ жалобѣ своей указываетъ: во 1-хъ, на то, что Съѣздъ Мировыхъ Судей, признанъ искъ его гражданскимъ, и найдя, что со времени нарушенія его права на участіе въ пользованіи плотиною прошло болѣе года, не долженъ былъ, на основаніи 29 ст. п. 5 Уст. Гр. Суд., принимать его къ своему производству; войдя же въ разсмотрѣніе сего дѣла, онъ нарушилъ тѣмъ предѣлы предоставленной ему власти. Это заявленіе просителя опровергается самымъ содержаніемъ рѣшенія, изъ котораго видно, что Мировой Съѣздъ, не входя въ разсмотрѣніе о времени разрытія плотины, обсуждалъ лишь вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли дѣло это разсматривать въ порядкѣ уголовнаго или гражданскаго судопроизводства, и доказанъ ли Григорьевымъ предъявленный имъ къ Саранчевой искъ. Возбуждать же сомнѣніе о неподсудности сего дѣла мировымъ учрежденіямъ за пропускомъ установленнаго 29 ст. п. 5 срока не было никакого основанія, такъ какъ разрытіе запруды было произведено 10 Сентября 1867 г., а 12 Сентября того же года Григорьевымъ было уже подано исковое прошеніе. Слѣдовательно, чрезъ принятіе сего дѣла къ своему разсмотрѣнію, Мировой Съѣздъ нисколько не нарушилъ приводимую просителемъ 29 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Григорьевъ объясняетъ, что Съѣздъ неправильно назвалъ искъ его къ Саранченой гражданскимъ, такъ какъ онъ въ исковомъ прошеніи своемъ указывалъ на самовольное разрытіе плотины и просилъ о преслѣдованіи отвѣтчицы уголовнымъ порядкомъ. Возраженіе это не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ Съѣздъ призналъ дѣло гражданскимъ не потому, чтобы Григорьевъ началъ его гражданскимъ порядкомъ, а потому, что оно, по мнѣнію Съѣзда, на основаніи 5 п. 29 ст. имѣло характеръ гражданскій; кромѣ того, оно опровергается самымъ существомъ дѣла, изъ котораго видно, что одинъ конецъ запруды примыкаетъ къ берегу рѣки, принадлежащему Саранченой; пользованіе же чужимъ берегомъ предусмотрѣло 442 ст. Х т. 1 ч., и неисполненіе въ этомъ случаѣ условій съ той или другой стороны должно разсматриваться (ст. 29 Уст. Гр. Суд.) гражданскимъ порядкомъ. Посему Мировой