487.—1868 года СЕНТЯБРЯ 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго зубнаго врача Домана, Надворнаго Совѣтника Владиміра Биркенфельда, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Московскій Мировой Судьи Мясницкаго участка, разсмотрѣвъ дѣло по иску столярныхъ дѣлъ мастера Шиперко съ зубнаго врача Домана 192 р. по счету въ 292 руб., опредѣлилъ: взыскать на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. съ Домана въ пользу Шиперко 192 р. Въ апелляціонной своей жалобѣ Московскому Столичному Мировому Съѣзду Доманъ объяснилъ, что рѣшеніе Мироваго Судьи считаетъ неправильнымъ по слѣдующимъ основаніямъ: 1) оно постановлено въ нарушеніе 68, 82 и 145 ст. Уст. Гр. Суд., потому что Мировой Судьи, потребовавъ отъ Ремесленной Управы переписку по означенному дѣлу, постановилъ заочное рѣшеніе, къ выслушанію котораго вызвалъ тягущихся повѣстками; 2) Мировой Судьи, вопреки 38 ст. Уст. Гр. Суд., не входилъ въ разсмотрѣніе его встрѣчнаго иска о взысканіи съ Шиперко 307 р. 50 коп., переплаченныхъ ему, противъ оцѣнки Ремесленной Управы по двумъ счетамъ: одному въ 292 р., изъ коихъ уплочено 100 руб., а по другому въ 1,000 р., въ подтвержденіе же сего послѣдняго счета въ 1,000 руб. Доманъ сослался на свидѣтельскія показанія: купца Ротъ и студента Брешъ. Посему апелляторъ просилъ, допросивъ выставленныхъ имъ свидѣтелей и отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, присудить въ его пользу съ Шиперко 307 р. 50 коп. Мировой Съѣздъ по соображеніи обстоятельствъ настоящаго дѣла и по выслушанію словесныхъ объясненій тягущихся нашелъ: 1) что Доманъ не представилъ доказательствъ уплаты 192 р. по счету, представленному съ него ко взысканію съ Шиперко; 2) что хотя Доманъ и ссылается на свидѣтелей, въ засѣданіе Съѣзда не представленныхъ, которые могутъ будто подтвердить существованіе счета съ платежемъ въ 1,000 р., но эта ссылка при обстоятельствахъ дѣла не можетъ быть уважена въ виду 444 ст. Уст. Гр. Суд., ибо указываемый Доманомъ счетъ тогда только могъ бы служить доказательствомъ, если бы существованіе его не было со стороны Шиперко отрицаемо; Шиперко же утверждаетъ, что таковаго счета вовсе не было и при полученіи 1000 р. выданы были векселя и разсчетъ по нимъ никакой связи съ настоящимъ искомъ не имѣетъ; посему и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи относительно присужденія Шиперко съ Домана 192 р. оставить въ силѣ; въ встрѣчномъ же искѣ сему послѣднему отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату, повѣренный Домана, Биркенфельдъ, повторяя обстоятельства, изложенные имъ въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду, объясняетъ: 1) что засѣданіе Съѣзда происходило безъ бытности Секретаря, въ нарушеніе 140 ст. Учр. Суд. Уст.; 2) Мировой Съѣздъ, вопреки 11 и 12 ст. Уст. Гр. Суд., встрѣчный искъ его довѣрителя оставилъ безъ обсужденія; 3) заключеніе Съѣзда объ отрицаніи Шиперко существованія счета, служащаго основаніемъ встрѣчнаго его иска, несогласно съ обстоятельствами дѣла и противно 112, 443 и 444 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) Съѣздъ, не допросивъ указанныхъ имъ свидѣтелей, нарушилъ 88 ст. Уст. Гр. Суд. и 5) не подвергнувъ Шиперко отвѣтственности за доставку имъ дурной мебели, Съѣздъ нарушилъ 220 и 221 ст. XI т. Уст. Ремесл. По симъ основаніямъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
— 1119 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и обращаясь къ обсужденію подлежащихъ разрѣшенію Сената нарушеній, которыя, по объясненію повѣреннаго Домана, Биркенфельда, допущены были со стороны Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) проситель указываетъ на отсутствіе, вопреки 140 ст. Учр. Суд. Уст. Секретаря при разсмотрѣніи настоящаго дѣла Съѣздомъ, но это указаніе нельзя признать основательнымъ, потому что въ подтвержденіе его со стороны просителя не представлено никакихъ доказательствъ, между тѣмъ изъ имѣющагося въ виду Правительствующаго Сената подлиннаго протокола Мироваго Съѣзда видно, что протоколъ сей скрѣпленъ Секретаремъ; притомъ отсутствіе Секретаря въ засѣданіи Съѣзда и не можетъ составлять нарушенія приведенной 140 ст., такъ какъ статья эта относится только къ общимъ, а не мировымъ судебнымъ установленіямъ; 2) онъ утверждаетъ, что встрѣчный искъ Домана оставленъ былъ Съѣздомъ безъ разсмотрѣнія; но это заявленіе опровергается содержаніемъ самаго рѣшенія, изъ котораго видно, что Съѣздъ входилъ въ обсужденіе предъявленнаго Доманомъ встрѣчнаго иска, но нашелъ, что правильность оцѣнки экспертовъ не доказана, что свидѣтелей выставленныхъ по этому дѣлу нѣтъ основанія допрашивать и что искомъ этимъ Доманъ не доказалъ уплаты требуемыхъ Шиперко 192 р.—Далѣе Биркенфельдъ объясняетъ, что заключеніе Съѣзда о томъ, будто бы Шиперко отрицаетъ существованіе счета, служащаго основаніемъ встрѣчнаго иска, несогласно съ обстоятельствами дѣла, и что этимъ заключеніемъ Съѣздъ нарушилъ 112, 443 и 444 ст. Уст. Гр. Суд.; но объясненіе это не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ по 112 ст. опредѣленіе силы и значенія сдѣланнаго Шиперко признанія зависѣло отъ усмотрѣнія Съѣзда, разсматривавшаго дѣло по существу и не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціонномъ. Кромѣ того, если бы Съѣздъ и призналъ, что Шиперко не отрицаетъ существованіе и нахожденіе у него счета, то это еще не обязывало Съѣздъ постановить заключеніе о правильности иска Домана, такъ какъ по 444 ст. Уст. Гр. Суд. Судъ можетъ, но не обязанъ признавать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ сдѣлана была ссылка на документъ, отъ представленія котораго, не отрицая его существованія, отказывается противная сторона; 4) засимъ проситель возражаетъ, что неспросомъ указанныхъ имъ свидѣтелей Съѣздъ нарушилъ 88 ст. Уст. Гр. Суд.; но повѣрка доказательствъ, по 174 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ усмотрѣнія Съѣзда, который не обязанъ допрашивать указываемыхъ сторонами свидѣтелей, если признаетъ прочія, имѣющіяся по дѣлу, доказательства достаточными для рѣшенія онаго по убѣжденію совѣсти, и наконецъ 5) проситель объясняетъ, что Съѣздъ не при-