484.—1868 года сентября 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Петра Ежкова на рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Мировой Судья г. Ярославля, разобравъ дѣло по взысканію повѣреннымъ мѣщанки Ольги Ежковой съ мѣщанина Петра Ежкова 100 руб., данныхъ ему братомъ ея мѣщаниномъ Уздениковымъ на покупку приданаго для Ежковой, въ искѣ послѣдней по бездоказательности отказалъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи повѣреннаго истицы, нашелъ: что, хотя Ежковъ и отзывается, что данные ему братомъ невѣстки Уздениковымъ 100 руб. употреблены имъ на свадебный столъ, но это обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами и притомъ, судя по существующему обычаю, третій свадебный столъ, на который по показанію Ежкова употреблены деньги, не составляетъ необходимаго брачнаго торжества, лежащаго на обязанности молодого супруга, и потому, признавая искъ Ежковой заслуживающимъ уваженія, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ мѣщанина Ежкова 100 руб. въ пользу мѣщанки Ежковой. Жалуясь Правительствующему Сенату по существу дѣла сего, и, объясняя, что въ рѣшеніи Съѣзда допущено нарушеніе 81, 129, 130 и 339 ст. Уст. Гр. Суд. и 24 ст. X т. ч. 2, Ежковъ прибавляетъ, что невѣстка его и не имѣла права искать съ него 100 руб., такъ какъ деньги эти даны ему не ею, а братомъ ея Уздениковымъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ежковъ въ жалобѣ своей, возражая по существу дѣла, объясняетъ, что рѣшеніе Съѣзда несогласно съ повсемѣстно существующимъ обычаемъ, чѣмъ нарушена 130 ст. Уст. Гр. Суд.; что истица ничѣмъ не доказала своего иска, а правильность его возраженія объ условленномъ назначеніи 100 руб. могъ бы подтвердить самъ Уздениковъ. Но всѣ эти доводы, какъ возраженія противъ служащаго мировымъ судебнымъ установленіямъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., права опредѣлять значеніе и силу доказательствъ по убѣжденію совѣсти, относятся до самого существа дѣла, неподлежащаго, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ. Кромѣ того по правиламъ, предначертаннымъ
— 1113 —
въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства (ст. 82), судъ не взыскиваетъ доказательствъ, а основываетъ свое рѣшеніе на доводахъ, представленныхъ сторонами, слѣдовательно отъ самого просителя зависѣло для разъясненія назначенія данныхъ ему Уздениковымъ денегъ своевременно просить судъ объ истребованіи отъ сего послѣдняго показанія, которое могло бы подкрѣпить его возраженіе. Далѣе проситель указываетъ на неотвѣтственность его по сему дѣлу, такъ какъ искъ предъявленъ лицемъ, неимѣющимъ права искать. Но и это объясненіе не заслуживаетъ уваженія, какъ потому, что въ немъ не указано, какая статья закона нарушена привлеченіемъ его къ отвѣтственности по иску Ежковой, а это составляетъ, какъ уже было разъяснено Правительствующемъ Сенатомъ, необходимую принадлежность кассаціи,—такъ и потому, что отводъ этотъ въ первый разъ заявленъ имъ лишь въ кассаціонной жалобѣ, тогда какъ на точномъ основаніи 69, 571 и 575 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ можетъ быть заявленъ только до представленія объясненія по существу дѣла, не позже, какъ въ первой отвѣтной бумагѣ, или въ первомъ засѣданіи суда. Наконецъ послѣднее возраженіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 24 ст. X т. 2 ч. также не заслуживаетъ уваженія, ибо Съѣздъ рѣшилъ дѣло Ежкова не по законамъ прежняго судопроизводства, а на основаніи постановленій, преподанныхъ Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства. По симъ соображеніямъ, не усматривая поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Ежкова, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.