483.—1868 года сентября 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены купеческаго брата Анны Лобановой на рѣшеніе Любимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Мѣщанка Анна Милова просила Любимскаго Мироваго Судью взыскать съ жены купеческаго брата Анны Лобановой 83 р. по векселю, данному въ Январѣ 1861 г., и 300 руб. по сохранной роспискѣ, выданной въ Октябрѣ 1862 г. Противъ этого иска Лобанова отвѣчала, что она признаетъ сохранную росписку недѣйствительною потому, что денегъ на сохраненіе она не брала, а выдала ее вмѣсто возвращеннаго ей Миловою векселя, на триста же рублей; въ доказательство чего отвѣчица представила Мировому Судью означенный вексель, писанный въ Февраль 1861 г. и замѣненный сохранною роспискою. Далѣе она объяснила, что по этой роспискѣ она уплатила сто рублей, въ чемъ сослалась на свидѣтелей; а что вексель въ 83 р., выданный въ Январѣ 1861 г., также подлежалъ ей возврату, какъ вошедшій въ разсчетъ при выдачѣ сохранной росписки, но въ то время не былъ ей возвращенъ потому, что Милова не могла его отыскать; въ доказательство чего представила особую росписку Анны Миловой, въ которой значится, что Милова взяла сохранную росписку отъ Анны Лобановой, а векселя ей не возвратила. На это истица возражала, что она по сохранной роспискѣ никакой уплаты не получала, а что росписка, представленная Лобановою о возвратѣ векселя, относится не до настоящаго векселя въ 83 р., а до другаго, бывшаго у нея въ 40 р., который уже возвращенъ
— 1111 —
отвѣчицѣ. Мировой Судья, по допросѣ выставленныхъ Лобановою свидѣтелей, нашелъ, что сохранная росписка, по несоблюденію въ ней всѣхъ условій, требуемыхъ 2111 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд., не можетъ служить доказательствомъ поклажи, и что свидѣтельскими показаніями подтверждается уплата, а не возвратъ денегъ, а потому Миловой въ требованіи ея о возвратѣ 300 руб., отданныхъ на сохраненіе, на основаніи 131 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ; что же касается взысканія 83 р. по векселю, то, признавая оный имѣющимъ силу доказательства займа на основаніи 457 ст. Уст. Гр. Суд., и принимая во вниманіе, что по 81 ст. Лобанова не доказала уплаты этого долга, присудилъ взыскать 83 руб. съ Лобановой въ пользу Миловой. На это рѣшеніе обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы: истица Милова домогалась примѣненія 2114 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. къ представленной ею сохранной роспискѣ и взысканія по ней денегъ, а Лобанова просила освободить ее отъ взысканія по векселю на основаніи 546 ст. XI т. 2 ч., такъ какъ она безъ позволенія мужа не имѣла права обязываться векселями. Затѣмъ на словесномъ разбирательствѣ этого дѣла Лобанова объяснила Мировому Съѣзду, что она по векселю денегъ не брала, а выдала оный за сдѣлки Миловой съ ея мужемъ. При склоненіи въ засѣданіи Съѣзда обѣихъ сторонъ къ миру, мира не состоялось, но при этомъ Лобанова согласилась взамѣнъ сохранной росписки выдать Миловой вексель, писанный въ Февраль 1861 г. Мировой Съѣздъ, принимая во вниманіе, что Лобанова не отвергаетъ того, что сохранная росписка выдана ею взамѣнъ возвращеннаго ей отъ Миловой ея же собственнаго векселя, и только старается доказать свидѣтельскими показаніями уплату въ разное время до 100 рублей, опредѣлилъ: возвратить Миловой прежде данный ей вексель Лобановою взамѣнъ сохранной росписки, который, какъ непротестованный, признать простою долговою роспискою, предоставивъ Миловой о взысканіи по оному денегъ обратиться къ Мировому Судьѣ; относительно же взысканія съ Лобановой 83 руб. по векселю утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной Правительствующему Сенату, мѣщанка Лобанова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда потому: во 1) что вопреки 131 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ не имѣлъ права присудить Миловой возвращеніе векселя взамѣнъ сохранной росписки, и признать его простою долговою роспискою, такъ какъ Милова объ этомъ не просила, а ходатайствовала о возвращенія отданныхъ на сохраненіе денегъ, и во 2) что по апелляціонной жалобѣ ея, въ которой она указывала, что по 546 ст. т. XI ч. 2 Уст. Торг., она не имѣла права обязываться векселями, Мировой Съѣздъ не постановилъ никакого заключенія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе, что Мировой Съѣздъ, возвративъ Миловой вексель вмѣсто сохранной росписки, по которой Милова требовала удовлетворенія, принялъ въ основаніе показаніе самой Лобановой о томъ, что сохранная росписка была ею выдана взамѣнъ возвращеннаго ей векселя; — что такой способъ удовлетворенія, въ отношеніи къ правамъ Лобановой, не составляетъ нарушенія 131 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., какъ основанный на собственныхъ ея заявленіяхъ при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи и въ Мировомъ Съѣздѣ (ст. 112 Уст. Гр. Суд.); истица же Милова жалобы на